вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
29 листопада 2012 р. Справа №2а-12564/12/0170/11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТВ № 134308 від 23.11.12р., представника відповідача - Веренчанського О.М., довіреність № 1.23-23 від 07.02.11р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
про визнання наказу незаконним та спонукання до виконання певних дій,
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" про визнання незаконним наказу директора РСП "Кримаерорух" № 13о/с від 07.03.12р. "Про порушення виконавчої дисципліни"; зобов'язання РСП "Кримаерорух" повернути ОСОБА_3 суму надбавки за вислугу років в розмірі 20%, незаконно утриманої з заробітної плати.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваним наказом від 07.03.12р. позивачу було протиправно знижено винагороду за вислугу років на 20%, оскільки зазначена виплата передбачена наказом Міністра оборони України від 11.06.2008р. № 260, а здійснене таким чином дисциплінарне стягнення протирічить ЗУ "Про Дисциплінарний статуту ЗСУ" та не може бути застосовано цивільним керівником.
У судовому засідання 29.11.2012 року представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду з тих підстав, що позивач звернувся за захистом своїх прав 05.09.12р. до керівництва "Украероруха". На цей час відповіді не надійшло. При цьому 25.09.12р. позивач направив листи до ВСП м. Сімферополь та до прокуратури, однак, лише 25.10.12р. було отримано відповідь від прокурора про перенаправлення скарги до ДП "Укпаерорух".
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.03.12р., а тому строк звернення до суду сплив.
Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов висновку про його необґрунтованість у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(ч.2 ст.99 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).
Відповідно до ст. 3 КАС України публічною службою визнається діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
У зв'язку із тим, що позивач звернувся з позовом, який пов'язаний із проходженням публічної служби, до спірних правовідносин застосовується строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, тобто в один місяць з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право.
Наказ директора Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" про зменшення позивачу винагороди на вислугу років за березень 2012р. на 20% було видано 07 березня 2012р.
Відповідно до п. 4 цього наказу директором РСП "Кримаерорух" вказано на необхідність доведення наказу до відома керівного складу РСП.
У листі погодження цього наказу ОСОБА_3 у графі "Розсилка" поставлено підпис.
Відтак, позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом 07.03.12р.
Отже, про порушення своїх прав позивачу стало відомо 07.03.12р., а тому із позовом до суду він повинен був звернутись до 07.04.2012р.
При цьому згідно із відміткою на позовній заяві ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свої прав лише 05.11.12р.
Суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
У клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що ним було проведене досудового врегулювання спору шляхом звернення до вищестоящих установ та правоохоронних органів. Однак, у зв'язку із залишенням без розгляду усіх звернень позивача, був поданий адміністративний позов.
Зазначені обставини не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до наданої позивачем документації із заявами про захист своїх прав він звернувся лише 25 вересня 2012р., тобто з моменту ознайомлення із оскаржуваним наказом пройшло більш 5 місяців.
Будь-яких доказів поважності не здійснення заходів щодо відновлення порушених прав протягом цих п'яти місяців позивач суду не надав
Отже, судом не встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним наказу директора РСП "Кримаерорух" № 13о/с від 07.03.12р. "Про порушення виконавчої дисципліни"; зобов'язання РСП "Кримаерорух" повернути ОСОБА_3 суму надбавки за вислугу років в розмірі 20%, незаконно утриманої з заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.