Справа № 122/5199/2012
30.11.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі головуючого
судді Іщенко І.В., при секретарі Катаровій І.О.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Сімферополя, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП)
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2012 о 14-30 годині, на перехресті вулиць Севастопольської та ОСОБА_2 у м. Сімферополі, скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів: КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) та SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).
ОСОБА_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення із ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР заперечував, на підтвердження своєї невинуватості просив призначити судову автотехнічну експертизу.
Заслухавши ОСОБА_1, допитаного у якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів адміністративної справи, а також висновку судової автотехнічної експертизи № 235 від 09 листопада 2012 року вбачається, що в дорожній ситуації, що склалася, ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. В момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, шляхом своєчасного застосування зниження швидкості аж до зупинки автомобіля до коридору руху автомобіля SSANG YONG. В обставинах досліджуваного варіанту ДТП, в діях ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам пункту 12.3 ПДР. Крім того, в діях водія ОСОБА_1, також не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням зіткнення автомобілів КІА СЕRАТО та SSANG YONG (а.с. 2-30, 98-120).
Натомість встановлено невідповідність дій ОСОБА_3 пунктам 8.7.3, 8.10, 16.3 і 1.5 ПДР, який мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем KIA-CERATO, шляхом виконання ним вимог п. 8.10 і п. 16.3 ПДР в сукупності.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, та не знаходить в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Заяви ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи суд не приймає, оскільки вони не містять належних підстав.
Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КпАП, суд
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом 10 днів.
Суддя