Справа № 0101/5817/2012
05 грудня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Левченко К.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну позовну заяву Первинної профспілкової організації працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»до Алуштинської міської Ради, міського Голови міста Алушти, треті особи: Відділ по справах сім'ї, молоді та спорту Алуштинської міської Ради , Кримська республіканська організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі»пр.
Первинна профспілкова організація працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»звернулася із зазначеним позовом до суду, у якому просить визнати незаконним рішення Алуштинської міської Ради № 9/ 510 від 12. 10. 2012 року «Про ліквідацію відділу по справах сім'ї, молоді і спорту шляхом приєднання та зміни найменування управління освіти із 01.01. 2013», а також визнати незаконним та відмінити розпорядження міського Голови № 346- р від 29. 10. 2012 року «Про затвердження Плану заходів щодо ліквідації відділу по справах сім'ї, молоді і спорту», мотивуючи тим, що спірні рішення та розпорядження прийняті без урахування законних інтересів позивача , а також в порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх правах та гарантіях діяльності».
Ухвалою судді від 07. 11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.
При попередньому розгляді справи до суду надійшло клопотання від третьої особи Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»про заміну первинного позивача Первинної профспілкової організації працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»на належного , а саме: Кримську республіканську організацію Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», мотивуючи тим, що первинний позивач не являється юридичною особою, а тому у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України не має права вимог.
Представники Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»підтримали вказане клопотання, але при цьому заявили, що вважають Первинну профспілкову організацію працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»належним позивачем, оскільки вона виступає в захист порушених прав її членів.
Представник відповідача Алуштинської міської Ради заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності внаслідок того, що не являється юридичною особою.
Просив залишити позовну заяву без розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заміни первинного позивача .
Суд, заслухавши учасників судового процесу, прийшов до висновку , що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, а позов залишити без розгляду з наступних підстав.
Так, встановлено і визнавалося у суді, що позивач Первинна профспілкова організація працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»не являється юридичною особою, тобто не має адміністративної процесуальної дієздатності, що згідно до ст.155 ч.1 п. 1 КАС України являється підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо посилок представників третьої особи Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»про можливість заміни первинного позивача у відповідності до положень ст. 52 КАС України, то суд не може з цим погодитися внаслідок протиріччя заявленого клопотання.
Так, у відповідності до ст. 52 ч. 1 КАС України суд першої інстанції , встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача.
Але при цьому представники вказаної третьої особи заявляють, що Первинна профспілкова організація працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»має право звертатися до суду із такою вимогою.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що письмове клопотання третьої особи Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»про заміну належного позивача підписано за його керівника особою, повноваження якої щодо цього підпису судові не доведені.
За вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що у даному випадку не вбачається законних підстав для заміни первинного позивача в порядку ст. 52 КАС України внаслідок того, що останній не має адміністративної процесуальної дієздатності , а тому суд не пов'язаний його згодою на можливість проведення такої заміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133, 155 ч. 1 п. 1 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»про заміну первинного позивача , - відмовити.
Адміністративну позовну заяву Первинної профспілкової організації працівників бюджетних установ м. Алушти Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі»до Алуштинської міської Ради, міського Голови міста Алушти, треті особи: Відділ по справах сім'ї, молоді та спорту Алуштинської міської Ради , Кримська республіканська організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі»про визнання незаконним рішення міської Ради та розпорядження міського Голови, - залишити без розгляду .
Ухвала у частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими учасниками судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Алуштинського
міського суду Т.Ф.Гордєйчик