вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
11 травня 2012 р. Справа №2а-3670/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,
за участі представників позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Альохіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому позивач вважає, що висновки в акті перевірки, на підставі якого було винесено це рішення щодо нікчемності укладених між товариством та його контрагентом правочинів, не спрямовані на настання реальних правових наслідків і суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок не підкріплені належними доказами про визнання їх такими.
Крім того, податковим органом в ході перевірки не досліджено місце здійснення поставки продуктів харчування контрагентом позивача та не встановлено, на кого зі сторін договору покладено обов'язок перевезення товару.
Ухвалою суду від 04.05.2012 року замінено відповідача на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що позивачем до перевірки не було надано договору на поставку продуктів харчування, акти виконаних робіт, що підтверджують здійснення транспортування продуктів харчування, також не надавалися. В порушення ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України у ФОП ОСОБА_3 відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, наймані працівники, виробничі активи, транспортні засоби, тобто, фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалася поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом - ФОП ОСОБА_4 є фіктивними правочинами, оскільки не підтверджено наявність поставки товару у жовтні 2011 року від ФОП ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2012 року №00575/17-01/245738654. Згідно з висновком зазначеного акту перевірки встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2011 року на загальну суму 13020 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Джанкойською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 28.03.2012 року №0004021702, яким визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість; за основним платежем; у розмірі 13020 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 3255 грн.
Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.
Як встановлено в акті перевірки, в ході перевірки виявлено невідповідність фактичних і заявлених у декларації за жовтень 2011 року сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті в бюджет за рахунок включення у декларацію з податку на додану вартість до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за придбані товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_5, які не підтверджені товарно-транспортними накладними на суму 13020 грн., відсутні договір на поставку продуктів харчування між позивачем та ФОП ОСОБА_5, акти виконаних робіт, що підтверджують здійснення транспортування продуктів харчування.
Далі робиться висновок про відсутність необхідних умов у позивача на ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, наймані працівники, виробничі активи, транспортні засоби і відповідно правочини мають ознаки нікчемності; фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_3 здійснювалася поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом - ФОП ОСОБА_4 є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.
Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №84, за яким продавець (ФОП ОСОБА_4.) зобов'язаний передати у власність покупцю (ФОП ОСОБА_3.) товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар, оплатити його вартість та своєчасно повертати тару у відповідності до умов даного договору. Вказаний договір діє протягом 1 року з дня його підписання.
20.09.2011 року зазначеними сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу №84 , відповідно до пункту 2 якого змінено пункт 3.1 договору купівлі-продажу, з визначенням, що відпуск товару здійснюється продавцем на складі у АДРЕСА_1, який використовується сторонами в своїй господарській діяльності спільно, та пунктом 3 змінено п.3.1 договору купівлі-продажу, з визначенням, що приймання-передача товару здійснюється у АДРЕСА_1
На виконання умов договору купівлі-продажу щодо переданої продукції продавцем покупцю виписано податкові накладні: від 01.10.2011 року №64316 на загальну суму 2925,73 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 487,62 грн.; від 04.10.2011 року №65047 на загальну суму 4848,27 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 808,05 грн.; від 05.10.2011 року №65692 на загальну суму 4653,90 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 775,65 грн.; від 06.10.2011 року №65698 на загальну суму 4234,66 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 705,78 грн.; від 08.10.2011 року №65953 на загальну суму 5586,16 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 931,03 грн.; від 11.10.2011 року №66762 на загальну суму 4092,71 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 682,12 грн.; від 12.10.2011 року №66769 на загальну суму 1584,48 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 264,08 грн.; від 13.10.2011 року №67398 на загальну суму 3458,86 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 576,48 грн.; від 14.10.2011 року №67642 на загальну суму 5734,31 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 955,72 грн.; від 15.10.2011 року №67645 на загальну суму 4919,32 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 819,89 грн.; від 18.10.2011 року №68387 на загальну суму 3774,39 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 629,07 грн.; від 19.10.2011 року №68665 на загальну суму 1830,61 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 305,10 грн.; від 20.10.2011 року №68936 на загальну суму 4142,10 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 690,35 грн.; від 21.10.2011 року №69157 на загальну суму 4063,69 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 677,28 грн.; від 22.10.2011 року №69553 на загальну суму 3309,58 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 551,60 грн.; від 25.10.2011 року №69874 на загальну суму 4352,58 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 725,43 грн.; від 26.10.2011 року №69875 на загальну суму 1542,64 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 257,11 грн.; від 28.10.2011 року №70780 на загальну суму 3849,78 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 641,63 грн.; від 29.10.2011 року №70782 на загальну суму 6086,97 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1014,50 грн.
Також з матеріалів справи видно, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 ще 01.12.2010 року було укладено договір суборенди приміщень №1, строком дії до 01.12.2011 року, відповідно до умов якого орендодавець(ФОП ОСОБА_4.) надає в суборенду суборендатору (ФОП ОСОБА_3.) нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1., для використання суборендатором для зберігання продовольчих та непродовольчих товарів.
Товар, визначений у вищевказаних податкових накладних (продукти харчування) було доставлено від вантажовідправника - ФОП ОСОБА_4.(м.Джанкой) вантажоодержувачу - ФОП ОСОБА_3 на адресу доставки:АРК, м. Джанкой, на підставі товарно-транспортних накладних №ПДЖ-151432 від 01.10.2011 року на суму 2925,73 грн.; №ПДЖ-152996 від 04.10.2011 року на суму 4848,27 грн.; №ПДЖ-153866 від 05.10.2011 року на суму 4653,90 грн.; №ПДЖ-154463 від 06.10.2011 року на суму 4234,66 грн.; №ПДЖ-155207 від 07.10.2011 року на суму 5008,08 грн.; №ПДЖ-155210 від 08.10.2011 року на суму 5586,16 грн.; №ПДЖ-157072 від 11.10.2011 року на суму 4092,71 грн.; №ПДЖ-157077 від 12.10.2011 року на суму 1584,48 грн.; №ПДЖ-158628 від 13.10.2011 року на суму 3458,86 грн.; №ПДЖ-159204 від 14.10.2011 року на суму 5734,31 грн.; №ПДЖ-159211 від 15.10.2011 року на суму 4919,32 грн.; №ПДЖ-160820 від 18.10.2011 року на суму 3774,39 грн.; №ПДЖ-161479 від 19.10.2011 року на суму 1830,61 грн.; №ПДЖ-162136 від 20.10.2011 року на суму 4142,10 грн.; №ПДЖ-162734 від 21.10.2011 року на суму 4063,69 грн.; №ПДЖ-162790 від 22.10.2011 року на суму 3309,58 грн.; №ПДЖ-164556 від 25.10.2011 року на суму 4352,58 грн.; №ПДЖ-164575 від 26.10.2011 року на суму 1542,64 грн.; №ПДЖ-166764 від 28.10.2011 року на суму 3849,78 грн.; №ПДЖ-166776 від 29.10.2011 року на суму 6086,97 грн.
Таким чином, наведеними документами підтверджується факт отримання позивачем від ФОП ОСОБА_4 та оплати товарів (продуктів харчування) та оприбуткування на складі, який позивачем взято в суборенду і який використовується як продавцем, так і покупцем товару.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).
Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
За таких обставин суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) переданих йому продавцем товарів - ФОП ОСОБА_4 податкових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів між ФОП ОСОБА_4 та позивачем не підтверджені та не відповідають вимогам закону, оскільки вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товарів (продукти харчування).
Твердження в акті перевірки щодо відсутності договору поставки між позивачем та його контрагентом не свідчить про відсутність господарських відносин між вказаними сторонами, оскільки у позивача не було з'ясувано наявність, за умови відсутності в такій формі підтвердження факту отриманих товарів від контрагента, відповідних інших документів. А можливість існування таких документів на момент перевірки підтверджується відсутністю підпису позивачу в акті перевірки щодо відсутності додаткових документів, що свідчать про господарську діяльність за період, що перевірявся.
Крім того, той факт, що позивачем як покупцем та його контрагентом, як продавцем господарські відносини було оформлено договором купівлі-продажу товару, а не договором поставки товару, що не заборонено законодавством. не свідчить про фіктивність правовідносин між ними.
Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 162,75 гривень.
Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 28.03.2012 року №0004021702.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 162,75 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.