Справа № 0101/4562/2012
30 листопада 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розірвання договору найма жилого приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та розірвати договір найму вказаного жилого приміщення, мотивуючи тим, що він придбав цю квартиру на праві власності згідно до договору купівлі - продажу. З моменту покупки цієї квартири позивачка в ній не появляється, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Вважає, що за таких підстав вона втратила право користування цім жилим приміщенням і договір найму жилого приміщення необхідно розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав телеграму про розгляд справи за його відсутністю ( а.с. 29).
З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, які свідчать по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача за наданими матеріалами справи.
Заслухавши відповідачку, яка не визнала позов з тих підстав, що являється власником 1/ 2 частки спірного жилого приміщення, дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач згідно до договору купівлі - продажу квартири від 09. 03. 2010 року , посвідченого державним нотаріусом Алуштинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованим у реєстрі за № 1-69, придбав квартиру АДРЕСА_1 у колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_4 ( а.с. 5).
Але згідно до рішення Апеляційного суду АР Крим від 27 березня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності і визнання права власності, за ОСОБА_2 визнане право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1.
Згідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2012 року вказане рішення апеляційної інстанції залишено без змін.
Таким чином, встановлено, що відповідачка являється законною власницею 1/ 2 частки вказаної квартири, а тому ставити питання про визнання її такою, що втратила право користування даної жилою площею , безпідставно.
Щодо розірвання договору найму вказаного житлового приміщення, то судові взагалі не доведено, що такий договір мав місце і укладався із позивачем.
Згідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Суд з огляду на наведене прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог і недоведеність їх судові , а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі .
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,209, 212, 214-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та розірвання договору найму вказаного жилого приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення, а позивачем, який не був присутнім в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії мотивованого рішення суду.
Суддя Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик.