3
Дело №11/0590/2510/12 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины в 1 инстанции: Гаврилюк А.И.
Докладчик: Кулагина В.Г.
16 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Музыканта С.Л., Легостаева А.А.
с участием прокурора Гетьмана А.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции Ясиноватского межрайонного прокурора Ольмезова В.А., утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 3 мая 2012 года, которым осужден, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий монтером пути Ясиноватской дистанции пути Донецкой железной дороги, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 месяца ареста, по ч.1 ст.187 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3, освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговором установлено, что ОСОБА_3 15 октября 2009 года примерно в 19 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, - вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4, который осужден приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2011 года, направленный на похищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитили деревообрабатывающий станок стоимостью 2800 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. После чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
02 сентября 2011 года, примерно в 20.10 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 повторно, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда АДРЕСА_3, по внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «COMANCHE - PRAIRIE» стоимостью 1900 грн., стоящий на лестничной площадке, принадлежащий ОСОБА_6, вывел на улицу и уехал, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 04 ноября 2010 года в вечернее время суток, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, проходя возле дома АДРЕСА_4 где на тот момент находился ОСОБА_7, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, подошел к ОСОБА_7 и путем высказывания угроз о намерении применения насилия стал выдвигать требования о передаче ему мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_7 Затем, получив от ОСОБА_7 не удовлетворяющий его ответ и осознавая невозможность реализации своих преступных намерений, с целью доведения своих неправомерных требований до конца напал на ОСОБА_7 и нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего ОСОБА_7, после чего нанес один удар головой в область лба потерпевшего, в результате которого последний упал с лавочки, ударившись затылочной областью головы о землю и стал продолжать требовать отдать ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_7 После чего ОСОБА_7 с целью избежать дальнейших преступных действий ОСОБА_3 убежал в подъезд ближайшего дома, где находился до приезда сотрудников милиции. Действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 было причинено сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья как повреждение, требующее для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Не оспаривая фактических обстоятельств преступления и квалификации содеянного, считает, что назначенное наказание является мягким и недостаточным для исправления осужденного. Указывает на то, что, осужденный совершил преступления, которые относятся к тяжким и средней тяжести, по месту учебы характеризовался с отрицательной стороны, на данный момент официально не трудоустроен. Кроме того, совершенное преступление является дерзким. Также судом не учтено, что ОСОБА_3, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 УК Украины, во время рассмотрения уголовного дела в суде совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, что свидетельствует о стойких преступных намерениях ОСОБА_3 и нежелании его исправится.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_3 сторонами не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.
Назначая осужденному меру наказания, суд должным образом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, который имеет молодой возраст, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, возместил причиненный преступлениями ущерб, каких-либо тяжких последствий от действий осужденного не наступило, потерпевшие не настаивали на суровом наказании ОСОБА_3
Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела документов, в настоящее время ОСОБА_3 работает монтером пути Ясиноватской дистанции пути Донецкой железной дороги, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он становится на путь исправления.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное ОСОБА_3 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене приговора вследствие его мягкости не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 03 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи