Справа № 0112/5121/2012
"05" грудня 2012 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Литвиненко В.П.,
при секретарі Гірській Н.М.,
за участю прокурора Шевцової Л.О.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопску кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смушкине Красноперекопського району Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
18.10.2011 року в період часу з 19-30 год до 20-30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинену калітку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, після чого, взломав двері шляхом нанесення по ним ударів руками, проник в приміщення передпокою вищевказаного будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 100 грн. і алюмінієву миску ємністю 10 літрів вартістю 50 грн., після чого зник з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму -150 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, і дав покази, аналогічні описовій частині вироку. Щиро розкаюється і просить строго його не наказувати. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що у жовтні 2011 року біля 19-00 годині вона із чоловіком поїхала до своєї мами, повернувшись через хвилин 40, побачили виломані вхідні двері, виявила пропажу алюмінієвого бідона та миски, і зразу звернулася до міліції. Бідон та миску їй повернуто, ОСОБА_3 частково відшкодовано за поломані вхідні двері -400 грн.
Враховуючи думку учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі, тому що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує сукупність всіх обставин, при яких був вчинений злочин, умисел, мотив, спосіб і обстановку вчинення злочину, характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 80), раніше не судимого (а.с.81), думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить суд не строго покарати підсудного, заявлений на досудовому слідстві цивільний позов на суму 1000 грн. підтримує частково, на суму 600 грн., в зв'язку із частковим відшкодуванням підсудним ОСОБА_3 суми у розмірі - 400 грн.
У якості пом'якшуючих покарання підсудному ОСОБА_3 обставин, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, обтяжуючою покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно акту наркологічної експертизи №65 від 23.08.2012р, ОСОБА_3 алкоголізмом не страждає, і не потребує примусового лікування (а.с.77).
Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що цілі покарання, передбачені частинами 2,3 ст. 50 КК України та виправлення підсудного можуть бути досягнуті і при призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, з можливістю звільнення його від відбування покарання із випробуванням.
Речові докази - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів і алюмінієву миску ємністю 10 літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с. 24), - залишити у її розпорядженні; металевий дверний замок, що знаходиться у господарчій частині Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРКрим (а.с. 60), - знищити, як такий що не має цінності.
Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1000 грн.(а.с.26), - задовольнити частково, в сумі 600 грн., в зв'язку із частковим відшкодуванням підсудним ОСОБА_3 суми у розмірі - 400 грн.(а.с. 109).
Керуючись ст. ст. 321-324, 347, 349 КПК України (в ред. 1960р.), суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів і алюмінієву миску ємністю 10 літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити у її розпорядженні; металевий дверний замок, що знаходиться у господарчій частині Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРКрим, - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1000 грн., - задовольнити частково, в сумі 600 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену вчиненням злочину у розмірі - 600 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду АРКрим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: В. П. Литвиненко