3
Дело №11/0590/2831/12 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины в 1 инстанции: Корекян Н.Р.
Докладчик: Кулагина В.Г.
02 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Панащук А.Я., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 03 июля 2012 года, которым осужден, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Снежное Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, работающий водителем транспортной автобазы ГП «Снежноеантрацит» гор.Снежное Донецкой области, не женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
по ч.2 ст.286 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия основного наказания, если он на протяжении двухлетнего испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу государства 8258,42 грн., в пользу ОСОБА_6 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_7 15000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с ЧАО «Страхова Компания «Провидна» в пользу ОСОБА_6 6547 грн. в счет возмещения материального вреда и 2550 грн. - в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_7 45799 грн. в счет возмещения материального вреда и 2550 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Приговором установлено, что ОСОБА_5 05 ноября 2010 года, приблизительно в 05 часов 10 минут, в темное время суток, управляя на основании оформленной в установленном порядке доверенности принадлежащим на праве собственности гражданину ОСОБА_8 технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки «ЗИЛ-131 ЗНГ» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по второстепенной асфальтированной дороге со стороны двора шахты «Юнион» и, находясь на перекрестке указанной выше второстепенной дороги с главной асфальтированной национальной автодорогой общего пользования государственного значения «Старобельск - Луганск - Красный Луч - Макеевка - Донецк» Донецкой области, которая проходит по ул.Мира в городе Снежное, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ОСОБА_5 вблизи дома № 59 по ул.Мира в гор.Снежное в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Украины стал осуществлять выезд на указанную выше главную дорогую. При этом, выполняя маневр левого поворота в сторону центра гор.Снежное, проявил неосторожность в виде преступной небрежности, которая выразилась в том, что он, объективно имея возможность контролировать движение своего автомобиля и безопасно управлять им, не предвидя возможности столкновения с транспортным средством, движущимся по главной автодороге со встречного направления, т.е. наступление общественно опасных следствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, не учел сложившуюся дорожную обстановку, состояние транспортного средства, после чего, осуществив на указанном выше участке проезжей части дороги маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, и при осуществлении дальнейшего движения на указанном выше участке автодороги по встречной полосе проезжей части, совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21703 ЗНГ», регистрационный номерной знак НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_9, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясения главного мозга; открытого перелома обеих костей левого предплечья; рваной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца; закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти; открытого перелома - вывиха правой стопы; ушибленных ран лица, шеи, грудной клетки, правой кисти и правой голени, которые осложнились травматическим шоком 2-ой степени, - относящейся к средней тяжести телесным повреждениям, как потребовавшей для своего лечения срок свыше 21-го дня, а находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-21703 ЗНГ», регистрационный номерной знак НОМЕР_2, пассажиру ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома правого бедра; открытого чрезмыщелкового перелома правого бедра; закрытых переломов шейки левого бедра и левого надколенника; открытого перелома костей носа; закрытого перелома костей верхней челюсти, ушибов грудной клетки и сердца; ушибленной раны левого локтевого сустава, осложнившиеся травматическим шоком 3-й степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни.
ОСОБА_5, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки «ЗИЛ-131 ЗНГ» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, в дорожной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выезжая с примыкающей территории на полосу встречного движения проезжей части главной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров №1306 от 10 октября 2001 года, и введенных в действие с 01 января 2002 года, невыполнение которых находилось в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель ОСОБА_5, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_7 телесных повреждений.
В апелляции прокурор просит отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия предназначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшего ОСОБА_7 о назначении ОСОБА_5 суровой меры наказания, то обстоятельство, что осужденный никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не принял, что он совершил тяжкое преступление. По мнению апеллянта, в приговоре отсутствует анализ доказательств, в подтверждение виновности ОСОБА_5 и размера возмещения морального ущерба потерпевшим. Кроме того в резолютивной части приговора не указано, в лице какого учреждения выступало государство, в чью пользу взыскано 8258,42 грн., суд также не разрешил вопрос о возмещении судебных издержек.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_5 сторонами не обжалуются и в апелляционном порядке в соответствии со ст.365 УПК Украины не проверяются.
Назначая осужденному ОСОБА_5 наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, чистосердечно раскаивается.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст.67 УК Украины отягчают наказание виновного, не установлено.
Те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляции, в соответствии со ст.67 УК Украины не могут быть признаны отягчающими наказание.
Потерпевшие приговор не обжаловали, согласившись с назначенным ОСОБА_5 наказанием и размером возмещения морального вреда.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене приговора вследствие его мягкости не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований ст.334 УПК Украины, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопросы о судебных издержках, уточнении счета, на который должно производиться взыскание в доход государства, при наличии оснований могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 03 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи