4
Дело №11/590/1316/12 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины в 1 инстанции: Эпель О.В.
Докладчик: Кулагина В.Г.
17 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 12 января 2012 года, которым осужден, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Уарче Галльского района Абхазии Грузия, грузин, гражданин Грузии, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимый: 1)27.12.2001 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; освобожден по отбытии срока наказания; 2)21.07.2003 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году ограничения свободы; освобожден 15.09.2003 года из ИК-125 согласно ст.3 ЗУ «Об амнистии»; 3)20.03.2006 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст. ч.1 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, -
по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, менее строгого наказания, назначенного предыдущим приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 20 марта 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 19.01.2006 года, около 15 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_4, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, в ходе конфликта и борьбы с ранее знакомым ОСОБА_6, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить последнему тяжкие телесные повреждения, умышленно достал из кармана своей куртки принадлежащий ему нож, а ОСОБА_6 стал пытаться этот нож отобрать, но, не удержавшись на ногах, упал на снег, а ОСОБА_4, продолжая удерживать нож в правой руке, также потерял равновесие и упал рядом с ОСОБА_6, где, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений клинком своего ножа нанёс ОСОБА_6 один удар в область средней трети правого бедра, чем причинил ножевое ранение средней трети правого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождающееся геморрагическим шоком 2-й степени, относящееся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения, после чего с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел показания потерпевшего, которые тот давал в судебном заседании, считает неправильной юридическую квалификацию своих действий, полагая, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что не причинял телесных повреждений ОСОБА_6, а последний сам в ходе конфликта поранился о его нож.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и потерпевший ОСОБА_6
Между тем, показания ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях являются неоднозначными и противоречивыми.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признавал свою вину и, будучи неоднократно допрошенным, показал, что между ним и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой он ударил ОСОБА_6 ладонью по голове. Они упали, и между ними завязалась борьба, в процессе которой он достал нож и ударил им ОСОБА_6 в правое бедро.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_6 нанёс ему удар рукой в область лица. Он испугался и для самообороны достал из кармана куртки свой нож, который показал ОСОБА_6, чтобы напугать того. ОСОБА_6 стал вырывать у него нож, и они упали на снег, так как было скользко. ОСОБА_6 отобрал у него нож и, вероятно, во время их падения и борьбы поранился ножом.
Потерпевший ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия показал, что во время ссоры ОСОБА_4 достал из кармана куртки перочинный нож и стал им размахивать перед ним. Он уворачивался от ножа. В это время его сбили с ног. ОСОБА_4, пытаясь ударить его ногой, поскользнулся и упал рядом с ним, после чего тычком ударил его ножом во внутреннюю сторону правого бедра.
В предыдущих судебных заседаниях ОСОБА_6 показывал, что он сам наткнулся на нож при падении, затем стал утверждать, что он отобрал нож, упал и поранил себя, а в последнем судебном заседании показал, что он и ОСОБА_4 вообще не падали, а телесные повреждения он причинил себе сам, когда отнимал нож у стоящего ОСОБА_4
Показания ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6, которые они давали в судебном заседании об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений проверены судом первой инстанции.
Так, с участием ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6 проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого они показали, каким образом потерпевший сам себе причинил ножевое ранение.
При этом согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учётом локализации телесного повреждения у ОСОБА_6 в виде раны средней трети правого бедра с повреждением бедренной вены, а также его характера, возможность образования этих телесных повреждений при обстоятельствах и условиях, на которые ссылаются потерпевший ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, является маловероятной.
Показания осужденного и потерпевшего, которые они давали в ходе досудебного следствия подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что он видел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вместе вышли из подъезда дома и, отойдя от дома, начали ссориться. ОСОБА_4 достал нож и пошёл с ним на потерпевшего. Было скользко, ОСОБА_6, пытаясь отобрать нож, упал. ОСОБА_4, продолжая удерживать нож, замахнулся ногой на лежавшего потерпевшего, но также упал рядом с ним. После этого ОСОБА_6 сильно закричал, а ОСОБА_4 поднялся и отошёл. В это время он увидел у ОСОБА_6 кровотечение в области правого бедра и отвёз потерпевшего в больницу.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10. в ходе досудебного следствия показали, что ножевое ранение потерпевший получил, когда боролся с ОСОБА_4, лежа на земле.
В ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки обстоятельств события ОСОБА_4 рассказал и показал, каким образом он умышленно ударил ОСОБА_6 ножом в бедро.
Давая оценку показаниям осужденного и потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правдивыми являются те показания, которые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 давали в ходе досудебного следствия, так как именно эти показания подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей и заключениям судебных экспертиз. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 давали согласующиеся между собой показания об умышленном причинении ножевого ранения и подтверждали их на очной ставке.
Каких-либо убедительных причин изменения показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не привели.
Утверждение ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия он вынужденно давал признательные показания, так как на него психологически воздействовали работники милиции, подтверждения не нашло. По результатам проверки доводов ОСОБА_4 прокуратурой Киевского района в отношении работников милиции в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того, в судебном заседании при избрании меры пресечения ОСОБА_4 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и что недозволенные методы допроса к нему не применялись.
Суд первой инстанции обоснованно расценил изменение показаний ОСОБА_4 как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а изменение показаний потерпевшим ОСОБА_6 как способ помочь ОСОБА_4, с которым он находится в приятельских отношениях.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил добытые по делу доказательства, а также версий осужденного и потерпевшего, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ОСОБА_4 действовал в состоянии необходимой обороны, в деле не имеется.
Назначая осужденному ОСОБА_4 наказание, суд должным образом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Назначенное ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.121 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи