04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" листопада 2012 р. Справа№ 46/553-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Гарник Л.Л.
Шипка В.В.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: не з'явились;
від боржника: Богдашкін В.Д. - паспорт серії АМ 851081 виданий Павлоградським МВУМВС в Дніпропетровській області;
від ТОВ «БК «Антар»: Загородній О.М. - представник за довіреністю № 1/5 від 22.04.2012 р.; Іллюченко О.В. - представник за довіреністю № 2/8 від 23.08.2012 р
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р.
у справі № 46/553-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження»
про банкрутство,
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" у зв'язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 60 009 118,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2010 р. за вказаною заявою порушено провадження у справі 46/553-б.
21.02.2011 р. ТОВ «Будівельна Компанія «Антар» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог.
16.07.2012 р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу в якій відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження» на суму 24 674 699,88 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у справі № 46/553-б та задовольнити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження» в сумі 24 674 699,88 грн.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.11.2012 р.
23.11.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення від ТОВ «НВБК «Відродження» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд відмовити ТОВ «БК «Антар» у задоволенні апеляційної скарги, а саме у визнанні її кредитором ТОВ «НВБК «Відродження».
Представники від ініціюючого кредитора в судове засідання апеляційної інстанції 26.11.2012 р. не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористались, жодних заяв, клопотань з цього приводу судовій колегії не надано, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, вважає за можливе здійснити перевірку ухвали господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників ініціюючого кредитора за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні представник «НВБК «Відродження» просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. залишити без змін.
Представники скаржника доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили суд апеляційну скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, подані сторонами клопотання, висновок судово-економічної експертизи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2011 р. ТОВ «Будівельна Компанія «Антар» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «НВБК «Відродження» на суму 24 674 699,88 грн.
Так, з вказаної заяви слідує, що між ТОВ «Будівельна Компанія «Антар» та ТОВ "НВБК "Відродження" 01.07.2005 р. було укладено договір № 3/05 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вулиці Курській в м. Києві (далі-Договір).
Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
За умовами договору ТОВ «БК «Антар» на проведення будівельних робіт перерахувало ТОВ "НВБК "Відродження" кошти в сумі 49 642 500,00 грн.
Апелянт стверджує, що ТОВ "НВБК "Відродження" були виконані підрядні роботи лише на суму 24 967 800,12 грн. А отже, у боржника залишається непогашена заборгованість перед скаржником на загальну суму 24 674 699,88 грн.
На підтвердження заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" приєднано до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування боржникові 49 642 500,00 грн. за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 в рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві, копії довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за липень - жовтень 2005 року, січень, лютий, липень-серпень 2006 року, квітень 2007 року на загальну суму 26 513 273,00 грн., що складені за договором № 03/05 від 01.07.2005 р. щодо будівництва об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28-б, а також копію видаткової накладної від 27.02.2007 р. на суму 100 000,00 грн.
Також в матеріалах справи наявне листування сторін щодо врегулювання спірних питань у їх правовідносинах за підрядними договорами щодо об'єктів по вул. Курській, 13-Е (вул. Єреванській, 28-б) у м. Києві. З листа боржника № 01-06/407/1 від 25.11.2008 р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" № 233/08 від 09.12.2008 р. слідує наявність між сторонами неузгодженості щодо обсягів, якості та вартості підрядних робіт, строків їх виконання саме за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 щодо об'єкту по вул. Курській, 13-Е у м. Києві.
Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", посилаючись на належне виконання обов'язків за договором підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві. За твердженнями боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" неправомірно не підписало акти виконаних робіт, не подало письмових заперечень щодо таких актів, виконані підрядні роботи не оплатило в повному обсязі, оскільки будівельні роботи було виконано на суму більшу ніж сума попередньої оплати, а саме на 69 705 726 грн. (згідно звіту про оцінку майна).
З огляду на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу вартості підрядних робіт, повноти та правильності виконання обов'язків за договором в частині строків виконання робіт та порядку їх оплати, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються та які спростовують сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 46/553-б, в тій її частині, що стосується правовідносин боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2012 р. у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обов'язок з оплати експертного дослідження покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" пропорційно.
У зв'язку з неоплатою експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" матеріали справи № 46/553-б повернулися з експертної установи без висновку проведеної експертизи.
В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Антар" здійснило повну оплату експертного дослідження в результаті чого висновок судово-економічної експертизи № 13327/11-45 від 28.02.2012 р. було направлено до суду.
18.10.2012 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 46/553-б та Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12154-12,12133-12 від 05.10.2012 р., в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення експертного дослідження в частині будівельно-технічних питань, з огляду на те, що порядок визначення вартості будівництва регламентується ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" норми якого є обов'язковими при визначенні вартості будівництва із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ і організацій державної власності і носять рекомендаційний характер при визначенні вартості будівництва за рахунок інших джерел фінансування та їх застосування обумовлюється контрактом па виконання будівельних робіт. Тобто, вартість підрядних робіт з будівництва 25-порхового житлового будинку №13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщення по вул. Курській у м. Києві не може бути визначена із застосуванням опосередкованої вартості спорудження житла, кошторисної вартості спорудження об'єкта-аналога та визначення ринкової вартості будівлі як об'єкта нерухомого майна.
При цьому, згідно висновку судово-економічної експертизи № 13327/11-45 від 28.02.2012 р. документально підтвердити факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" робіт з будівництва 25-поверхового цегляного будинку № 13-У з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві відповідно до договору будівельного підряду на проведення нового будівництва від 01.07.2005 р. № 3/05, не вдається за можливе.
Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.
За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи наявний в матеріалах справи висновок про вартість майна складений 29.12.2006 р. (дата оцінки 30.11.2006 р.) виконаний суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Капітал» за замовленням ТОВ "НВБК "Відродження", об'єкт оцінки: незавершений будівництвом 25-поверховий житловий будинок розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28-Б суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відновна вартість об'єкта оцінки, на момент складення висновку, становила 92 626 365 грн., згідно розрахунку коефіцієнта готовності Об'єкта оцінки середньозважена ступінь готовності об'єкта оцінки складала 80,4%. Таким чином, відновна вартість Об'єкта незавершеного будівництва становить (у цінах на дату оцінки) 74 471 597 грн. Оцінна вартість Об'єкта оцінки, визначена кошторисним методом, в цінах на дату оцінки становить (з урахуванням ПДВ) 69 705 726 грн.
Згідно акту технічного стану житлового будинку по вул. Єреванській, 28Б станом на 30.10.2006 р. та висновку про вартість майна ТОВ "НВБК "Відродження" виконано будівельно-монтажні роботи в обсязі: монолітний каркас - 100%; Цегляна кладка зовнішніх стін - 100%; Цегляна кладка внутрішніх стін і перегородок - 95%; Покрівля - 60%; Заповнення віконних прорізів - 90%; Заповнення дверних прорізів між квартирних - 100%; Заповнення дверних прорізів в холах будівлі і під'їздів - 0%; утеплення стін фасаду - 20%; поліпшене штукатурення стін - 40%; стяжка підлог - 40%; внутрішні електромонтажні роботи - 30%; внутрішні сантехнічні роботи: водопровід - 80%, каналізація - 80%, опалення-70%; зовнішні мережі: водопровід-30%, каналізація-40%, тепломережі-45%.
З наведеного слідує, що відновна вартість 25-поверхового будинку по вул. Єреванській, 28Б (Курській 13Є) становить 92 626 365 грн. ТОВ «БК «Антар» перерахувало боржникові 49 642 500,00 грн. за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 в рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на об'єкті. ТОВ "НВБК "Відродження" були виконані підрядні роботи лише на суму 24 967 800,12 грн. (за твердженням скаржника). Апелянт стверджує, що у боржника залишається непогашена заборгованість на загальну суму 24 674 699,88 грн. Проте, в ході розгляду апеляційної скарги було з'ясовано, що будівельно-монтажні роботи на об'єкті боржником були виконані, але ТОВ «БК «Антар» не підписало акти виконаних робіт на суму 24 674 699,88 грн. вказуючи на їх невідповідність реальним об'ємам, якості, вартості робіт та матеріалів, та не подало письмових заперечень щодо таких актів, виконані підрядні роботи не оплатило (що підтверджено в судовому засіданні представниками скаржника).
Також Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в жовтні 2006 р. ТОВ "НВБК "Відродження" припинило будівельні роботи згідно договору № 3/05 від 01.07.2005 р. з причин невиконання умов зазначеного договору ТОВ «БК «Антар» і вартість виконаних робіт, як зазначено вище становила 74 471 597 грн., а вже весною 2007 р. 25-поверховий будинок по вул. Єреванській, 28Б (Курській 13Є) був зданий в експлуатацію. При цьому, представник ТОВ «БК «Антар» стверджував, що будівництво завершували інші підрядні організації але, в супереч ст. 33 ГПК України, останній не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а саме ким були виконані підрядні роботи на суму 49 503 796,88 грн.
За встановлених у даній справі обставин, судова колегія вважає, що доводи скаржника щодо наявності у ТОВ "НВБК "Відродження" заборгованості на суму 24 674 699,88 грн., спростовуються матеріалами справи. А отже, суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «БК «Антар» у визнанні кредитором ТОВ "НВБК "Відродження".
В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, в розумінні ст. 104 ГПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Антар» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у справі № 46/553-б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у справі № 46/553-б залиши без змін.
3. Матеріали справи № 46/553-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повний текст складено та підписано 28.11.2012 р.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Гарник Л.Л.
Шипко В.В.