04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" листопада 2012 р. Справа №05-5-35/2269
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року
у справі №05-5-35/2269 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
про зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі
№05-5-35/2269 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №05-5-35/2269.
Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, вона підписана представником
І.А. Рогуліном, однак до матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують повноваження вказаної особи на її підписання.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Також, слід відзначити, що приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (відповідачу).
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Будь-яких доказів надсилання копії скарги іншій стороні - відповідачу не надано.
Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проте, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, слід зауважити, що оскаржувана ухвала прийнята 17.04.2012 року, копію якої судом надіслано позивачу 28.04.2012 року, однак, останній подав апеляційну скаргу лише 13.11.2012 року, тобто з пропуском процесуальних строків подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Згідно з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження.
За таких обставин у колегії суддів апеляційного господарського суду відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі
№05-5-35/2269, а тому клопотання про відновлення строку відхиляється.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 1)-4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Клопотання комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №05-5-35/2269 відхилити.
2. Апеляційну скаргу комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №05-5-35/2269 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Матеріали справи №05-5-35/2269 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді
Лобань О.І.
Майданевич А.Г.