03 грудня 2012 року Справа № 5002-17/1413-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль");
відповідача: не з'явився (Приватне акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод");
третьої особи: не з'явився (Публічне акціонерне товариство "Криммолоко");
органу примусового виконання рішень: не з'явився (Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції);
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Євпаторійський міський молочний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 04 жовтня 2012 року у справі №5002-17/1413-2012
за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
до приватного акціонерного товариства „Євпаторійський міський молочний завод" (вул. Інтернаціональна, 123, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство „Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35, м. Сімферополь, 95000)
про стягнення 361683,67 грн.,
за заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у наказі,
Рішенням суду від 19 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27 липня 2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27 липня 2010 року 361683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн., та 7233,67 грн. відшкодування судових витрат.
Додатковим рішенням від 25 червня 2012 року у вимозі про стягнення з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод»на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за рахунок майна - відмовлено.
03 липня 2012 року виданий відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року внесені виправлення до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2012 року по справі №5002-17/1413-2012, та зазначено, що номером рішення треба зазначити: «№ 5002-17/1413-2012», датою рішення зазначити: «19.06.2012 року». Відносно сум, підлягаючих стягненню, зазначити: «за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн., та 7233,67 грн. відшкодування судових витрат з судового збору.»
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватне акціонерне товариство „Євпаторійський міський молочний завод" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок, допущених при оформленні наказу, а також визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2012 року по справі №5002-17/1413-2012 таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув та не задовольнив заявлене представником боржника клопотання про визнання наказу від 03 липня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, натомість вніс виправлення у даний наказ.
На думку скаржника, у разі виявлених істотних невідповідностей у наказі рішенню суду, на виконання якого власне і видається наказ, суд, за заявою однієї із сторін повинен був визнати спірний наказ таким, що не підлягає виконанню та видати належним чином оформлений новий наказ.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2012 року приватному акціонерному товариству "Євпаторійський міський молочний завод" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.
Позивач, відповідач, третя особа та відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином та своєчасно.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та явка їх представників обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважала за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі -Постанова) зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
В наказі суду від 03 липня 2012 року у справі №5002-17/1413-2012 помилково зазначено невірний номер рішення, дата рішення, та окремо не визначені суми судових витрат від суми боргу. Так, номером рішення вказаний № 5002-17/1280-2012, тоді як треба зазначити: «№ 5002-17/1413-2012», датою рішення зазначено: 11.06.2012 року, тоді як треба зазначити: «19.06.2012 року». Відносно сум, підлягаючих стягненню, вказано: за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн., 7233,67 грн. відшкодування судових витрат з судового збору, тоді як треба зазначити: «за кредитним договором № 012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн., та 7233,67 грн. відшкодування судових витрат з судового збору.
Судом першої інстанції вірно було відмічено, що наказ був складений та спрямовувався стягувачу саме по справі № 5002-17/1413-2012, про що свідчить наявність в матеріалах саме цієї справи його копії, а також супровідного листа стягувачу.
Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням від 11.06.2012 року по справі № 5002-17/1280-2012 є рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Кримське РУ до приватного підприємства «Лінкор»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року у розмірі 25048,28 грн., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року у розмірі 44388,88 грн.
Тобто, по справі, що розглядається, не може бути виданий наказ по справі № 5002-17/1280-2012, оскільки вона не стосується публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та приватного акціонерного товариства «Євпаторійський молочний завод».
Викладене свідчать про те, що наказ від 03 липня 2012 року виданий саме по справі №5002-17/1413-2012, однак, у ньому помилково зазначені відповідні відомості.
Ухвалою від 04 жовтня 2012 року господарський суд Автономної Республіки Крим, не зачіпаючи суті рішення, на виконання якого виданий наказ, вніс виправлення до наказу від 03 липня 2012 року по справі №5002-17/1413-2012.
Проте, скаржник стверджує, що у разі виявлених істотних невідповідностей у наказі рішенню суду, на виконання якого власне і видається наказ, суд, за заявою однієї із сторін повинен був визнати спірний наказ таким, що не підлягає виконанню та видати належним чином оформлений новий наказ.
У пункті 3.3. Постанови вказано, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Судова колегія зазначає, що перелік передбачених частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не містить такої підстави, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, як виявлення істотних невідповідностей у наказі рішенню суду.
В даному випадку має місце помилка, допущена при оформленні наказу, виправлення якої повинно вноситись до наказу з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, по результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи останньої не знайшли свого підтвердження, ухвалу суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такої ухвали не вбачає.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року у справі № 5002-17/1413-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль"
(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
2. Приватне акціонерне товариство „Євпаторійський міський молочний завод"
(вул. Інтернаціональна, 123, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403)
3. Публічне акціонерне товариство „Криммолоко"
(вул. Севастопольська, 35, м. Сімферополь, 95000)
4. ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції
(вул. Леніна, 54, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)