04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" листопада 2012 р. Справа№ 5011-9/11556-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.
розглянувши у відкритому засіданні матеріали апеляційної скарги від 23.10.2012 року б/н товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року
а рішення
у справі № 5011-9/11556-2012 (суддя - Бондаренко Г. П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕВЕ»
про стягнення 67 655 грн. 49 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Задорожня К.С. за дов.,
від відповідача: не з'явилися
21.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна» (позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕВЕ» (відповідач) про стягнення 67 275,00 грн. боргу за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року за договором № 5/03 від 14.03.2012 року, 380, 49 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року матеріали справи № 5011-9/11556-2012 направлено до Оболонського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві у зв'язку з проведенням дослідчої перевірки органами МВД України за заявою відповідача. Зупинено провадження по справі № 5011-9/11556-2012 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року по справі № 5011-9/11556-2012 та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального законодавства України, а саме, приписи ст. 79 ГПК України, що призвело до винесення неправомірної ухвали про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.11.2012 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Милкоу - Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «КАДЕВЕ» про стягнення 67 655 грн. 49 коп. за договором № 5/03 від 14.03.2012 року.
14.03.2012 року між сторонами у справі було укладено договір № 5/03 (далі -договір), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Милкоу - Україна» (продавець за договором, позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця, а ТОВ «КАДЕВЕ» (покупець за договором, відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити масло солодковершкове.
Відповідно до банківських виписок, 20.03.2012 року відповідач сплатив позивачу 56 700, грн., 21.05.2012 року - 64 350 грн., 01.06.2012 року - 87 750 грн.
08.06.2012 року позивач передав, відповідач прийняв товар на суму 67 275 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000062 від 08.06.2012 року та довіреністю № 5 від 08.06.2012 року.
25.07.2012 року позивач звернувся із вимогою про оплату товару на підставі договору № 5/03 від 14.03.2012 року на суму 67 275 грн. (а.с.38), однак вказана вимога відповідачем залишена без відповіді, що спричинило позивача звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 67 275 грн., а також 380, 49 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідності до вимог ст.625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-9/11556-2012, призначено розгляд справи на 18.10.2011 року (а.с.1-2).
18.10.2012 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (а.с.44), оскільки видаткова накладна № РН-0000062 від 08.06.2012 року та довіреність № 5 від 08.06.2012 року є доказами у справі № 5011-9/11556-2012, відповідач просить зупинити провадження та направити матеріали справі до Оболонського районного управління ГУМВС України у м. Києві.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, оскільки видаткову накладну №РН-0000062 від 08.06.2012 року та довіреність № 5 від 08.06.2012 року було втрачено, останнім було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» від 06.09.2012 року (№160 (4804)) (примірник долучено до матеріалів справи).
Крім того, відповідач 21.09.2012 року звернувся до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві із повідомленням (а.с.45) про вчинення комерційним директором позивача Медко В.І. крадіжки документів (видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року та довіреності № 5 від 08.06.2012 року, оскільки відповідачеві стало відомо, що вказані накладна та довіреність на отримання товару знаходяться у позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 18.10.2012 року до матеріалів справи долучено оригінали видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року, довіреності № 5 від 08.06.2012 року та рахунку-фактури № СФ-0000062 від 08.06.2012 року (а.с.57-59), які було надано представниками позивача для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним необов'язковим для господарського суду.
Підставою винесення спірної ухвали місцевий господарський суд визначив проведення дослідчої перевірки органами МВД України по факту викрадення оригіналів видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року, довіреності № 5 від 08.06.2012 року у відповідача.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про проведення зазначеної перевірки правоохоронними органами.
Підставою винесення ухвали про направлення матеріалів справи до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та зупинення провадження у справі місцевий господарський суд визнав лише повідомлення відповідача до правоохоронних органів в порядку ст. 94 КПК України (а.с.45) та оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» від 06.09.2012 року (№160 (4804)) про втрату видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року, довіреності № 5 від 08.06.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, докази сторін в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про передчасність винесення судом спірної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття Оболонським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві до розгляду та проведення перевірки за повідомленням директора ТОВ «КАДЕВЕ».
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що місцевий господарський суд не надав правової оцінки обставинам справи, а саме, що оголошення про втрату документів надано відповідачем після порушення провадження у справі.
Крім того, оскаржену ухвалу винесено без достатнього обґрунтування підстав зупинення провадження у справі.
15.11.2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення оригіналів первинних документів (вх. 09-11.1/9981), а саме, видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року, довіреності № 5 від 08.06.2012 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, первинні бухгалтерські документи 18.10.2012 року судом першої інстанції долучено до матеріалів справи (оригінали видаткової накладної № РН-0000062 від 08.06.2012 року, довіреності № 5 від 08.06.2012 року та рахунку-фактури № СФ-0000062 від 08.06.2012 року (а.с.57-59)), відтак, враховуючи приписи ст.40 ГПК України, місцевий господарський суд повертає зазначені оригінали документів після вирішення господарського спору та подання стороною засвідчених копій цих документів із відповідною відміткою про огляд оригіналів судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва 18.10.2012 року у справі № 5011-9/11556-2012 прийнята з порушенням вимог ст. 79 ГПК України, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а справа направленню для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу - Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року по справі № 5011-9/11556-2012 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року у справі № 5011-9/11556-2012 скасувати.
3. Справу № 5011-9/11556-2012 направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді Мальченко А.О.
Остапенко О.М.