04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" листопада 2012 р. Справа №5011-57/6302-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 24.10.2012 року № НЮС-4/94 Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 31.07.2012 року
у справі № 5011-57/6302-2012 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДІНГ»
про стягнення 115 884 грн. штрафних санкцій
14.05.2012 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДІНГ» про стягнення 115 884 грн. штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у справі № 5011-57/6302-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-57/6302-2012 від 31.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Одночасно апелянт подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що копію рішення суду він отримав із запізненням, тому був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажною з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК (п.6).
В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
В даному випадку, 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 06.08.2012 року, тобто десятиденний термін оскарження закінчується 17.08.2012 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час винесення вступної і резолютивної частини рішення місцевого господарського суду від 31.07.2012 року представник позивача Косько Ю.В. був присутній у судовому засіданні, а тому йому було відомо про результати розгляду справи.
Посилання апелянта на роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відсутність рішення в реєстрі не може вважатися поважною причиною пропуску пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Державному підприємству «Придніпровська залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у справі № 5011-57/6302-2012 та додані до неї документи повернути скаржнику.
3. Матеріали справи № 5011-57/6302-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді
Мальченко А.О.
Остапенко О.М.