29 листопада 2012 року Справа № 04/5026/1664/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - Іванюк О.М., представника ініціюючого кредитора - Дорогань О.М. за довіреністю, представника боржника - Кононенко О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ до приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Хутір", с. Веселий Хутір, Чорнобаївський район, Черкаська область про визнання банкрутом,
Ухвалою від 09 листопада 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Хутір", підготовче засідання призначено на 20 листопада 2012 року; викликано в засідання представників сторін; зобов'язано боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про визнання банкрутом, який направити також заявнику; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича; відмовлено в інших клопотаннях заявника викладених у прохальній частині заяви про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року задоволено клопотання директора боржника, відкладено розгляд справи на 29 листопада 2012 року; явку у судове засідання представників сторін визнано обов'язковою.
До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:
- факсом лист ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції, адресований заявнику ТОВ "Технік Енерджі";
- заява з додатками представника боржника про припинення провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що:
- з тексту заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, при цьому ініціюючим кредитором не надано доказів здійснення органами ДВС заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішень, зазначених в документах на примусове виконання рішень, у спосіб та порядку, встановленому виконавчими документами і ЗУ "Про виконавче провадження" ;
- як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 70 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність; визначення поняттю неплатоспроможність надане у ст. 1 ЗУ "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; за відсутності належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема негативного результату виконання виконавчою службою передбачених ЗУ "При виконавче провадження" дій, спрямованих на виявлення майна, його арешт та звернення стягнення за виконавчими документами, неможливо зробити беззаперечного висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності, тобто застосування процедур банкрутства; аналогічна правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі № 46/182-б (копія додається); викладене свідчить про передчасність порушення провадження про банкрутство боржника;
- постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".
У судовому засіданні:
- представник боржника підтримала подане нею клопотання про припинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому; вважала, що справа про банкрутство боржника була порушена передчасно, боржник спроможний погасити борг, і він буде погашений ініціюючому кредитору, однак якщо через процедуру банкрутства, то набагато пізніше; надала для дослідження в оригіналах документи, які були додані до клопотання про припинення провадження у справі, в копіях;
- представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення клопотання боржника про припинення провадження у справі, пояснив, що у боржника був строк три місяці, який встановлений у Законі "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для погашення боргу, однак у цей строк борг не був погашений; Законом визначені підстави для порушення провадження у справі про банкрутство: розмір вимог не менше трьохсот мінімальних зарплат та три місяця після строку для їх погашення, на протязі яких ці вимоги не були задоволені, дані підстави є, тому й була судом порушена справа про банкрутство, звертає увагу, що введено мораторій нині на задоволення вимог кредиторів, зупинено виконавче провадження, і виконавець не має зараз можливості стягувати кошти з боржника, надає постанову виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження, також вказує, що дане підтверджується і листом ДВС, який надійшов факсом до суду, у якому вказано, що у зв'язку з ухвалою суду зведене виконавче провадження про стягнення боргів з боржника зупинено; зазначає, що якщо кошти з'явилися у боржника, то чому він не погасив борг, коли отримав ухвалу суду про порушення справи про його банкрутство; вже почалась процедура банкрутства, припинення провадження можливе, якщо борг сплачений до підготовчого засідання, однак борг на сьогоднішній день не погашений;
- розпорядник майна боржника послався на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву представника боржника про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника боржника про припинення провадження у справі підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Боржник у підготовчому засіданні надав такі докази в підтвердження платоспроможності:
1. довідка ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 28.11.12 № 7645, адресована директору ПСП "Веселий хутір", про те, що згідно повідомлення ПСП "Веселий Хутір" на арештованих рахунках знаходиться сума в розмірі 600 000,00 грн., 27.11.2012 вих. №7627 направлено до АТ "Райффайзен банк Аваль" платіжну вимогу для перерахування коштів з арештованого рахунку на депозитний рахунок ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції для подальшого погашення боргу;
- супровідний лист ВДВС Чорнобаїського РУЮ головному бухгалтеру АТ "Райффайзен банк Аваль";
- виписка по рахунку боржника, яка відображає надходження на рахунок боржника 27.11.2012 року коштів в сумі 603049,82 грн.
Представник ініціюючого кредитора, заперечуючи задоволення заяви представника боржника про припинення провадження у справі, надав такі докази:
- постанову ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 14 листопада 2012 року про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи про банкрутство боржника по суті (оскільки до ДВС надійшла ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПСП "Веселий хутір" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів);
- лист ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 29.11.12 №7654, адресований ініціюючому кредитору про те, що у зв'язку з надходженням ухвали господарського суду від 09.11.2012 у справі №04/5026/1664/2012 зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПСП "Веселий хутір зупинено.
У пункті 70 Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. Часткове задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі. Такі дії боржника порушують правила мораторію.
У постанові Вищого господарського суду України від 20 червня 2012 року у справі №46/182-б, на яку послався та яку додав до клопотання про припинення провадження представник боржника, зазначено, що за відсутності належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема негативного результату виконання виконавчою службою передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на виявлення майна, його арешт та звернення стягнення за виконавчими документами, неможливо зробити беззаперечного висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення неплатоспроможності, тобто застосування процедур банкрутства.
З огляду на наявні у справі докази, про які зазначено вище, керуючись положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає заяву представника про припинення провадження у справі підлягаючою задоволенню, а провадження у справі відповідно припиненню.
У п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз"яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 6, 7, п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , п. 1-1 ГПК ст. 80, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -
Задовольнити заяву представника боржника про припинення провадження у справі.
Припинити провадження у справі.
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року, на все майно та кошти на рахунках боржника.
Скасувати процедуру розпорядження майном боржника, введену ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 35076670) судовий збір в сумі 5 370,00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 4722 від 27 серпня 2012 року.
Повний текст ухвали складений 02 грудня 2012 року.
Суддя Гура І.І.