29 листопада 2012 року №2 Справа №01-10/1523
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто -арбітражного керуючого Вінника С.В. (розпорядник майна), та представника за довіреністю -ОСОБА_2 (від Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції
про надання дозволу на розподіл грошових коштів боржника
для задоволення вимог стягувачів із виплати заробітній платі
у справі за заявою
ініціюючих кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до боржника кредитної спілки "Фортеця"
про визнання банкрутом, -
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі -відділ ДВС) подав заяву з поданням від 19.10.2012 №49125 ДВ-15 про надання дозволу на розподіл грошових коштів відповідно боржника до ст. 43 і 44 Закону України "Про виконавче провадження", які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС для задоволення вимог стягувачів по заробітній платі, та про надання дозволу на здійснення такого розподілу у подальшому.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від боржника, ініціюючих кредиторів у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили. Боржник відзиву на заяву до суду не надіслав.
У судовому засіданні представник відділу ДВС вимоги підтримав і пояснив, що станом на 16.10.2012 на депозитному рахунку відділу ДВС знаходиться 10045,96 грн., які надійшли при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, що згідно з ухвалою суду від 14.08.2012 будь-який розподіл коштів може здійснюватись за окремою ухвалою суду тому виникла потреба у внесенні цього подання, що на виплату заробітної плати мораторій не розповсюджується. На запитання суду пояснив, що на виконання ухвали суду від 14.08.2012 акт опису й арешту майна не складався, оскільки існує чинний акт опису й арешту майна боржника від 29.10.2010, що останній не скасовано, тому потреби у складенні нового акта опису й арешту майна немає, що ухвала суду від 14.08.2012 не містить вимоги про необхідність здійснити перепис майна, що арешт на майно боржника не забороняє розподілу коштів боржника на виплату заробітної плати, оскільки майно і кошти це різні поняття у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", що кошти на депозитний рахунок відділу ДВС стягнені з рахунку боржника відповідно до розпорядження державного виконавця, а також надійшли з рахунку третьої особи.
Ліквідатор банкрута проти задоволення заявленого клопотання заперечив і пояснив, що відділ ДВС не виконав ухвалу суду від 14.08.2012 у цій справі, внаслідок чого з каси підприємства незаконно виплачуються кошти, що кошти з рахунку боржника на депозитний рахунок відділу ДВС були перераховані всупереч накладеному арешту на майно боржника ухвалами від 30.07.2010 із уточненнями від 14.08.2012, що кошти відділом ДВС пропонується розподілити між 11-ма працівниками, заборгованість перед якими виникла у 2012 році згідно з рішеннями комісії по трудових спорах, в той час як існує заборгованість перед 65-ти працівниками, яка виникла до порушення провадження у справі і не погашається внаслідок відсутності виконавчих документів на її стягнення у цих працівників.
Ліквідатор банкрута у клопотанні від 07.11.2012 №07/11-2012 заявив зустрічну вимогу про зобов'язання відділу ДВС повернути незаконно перераховані з рахунку боржника на депозитний рахунок відділу ДВС кошти
Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши ліквідатора банкрута, представника відділу ДВС та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 14.08.2012 у цій справі задоволено клопотання розпорядника майна і викладено пункт 7 ухвали суду від 30.07.2010 про накладення арешту на майно боржника у новій редакції: "7. Накласти арешт на все майно боржника шляхом: оголошення заборони його відчуження (зі складенням постанови); проведення його опису (зі складенням акту опису й арешту майна). Заборонити вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі і відчуження його у будь-який спосіб. Заборонити керівнику боржника, власнику майна чи уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи-боржника". Також цією ухвалою зобов'язано державну виконавчу службу направити суду: постанову про накладення арешту та акт опису й арешту майна (якщо вони не були складені відповідно до ухвали суду від 30.07.2010, або якщо вони не відповідають установленим цією ухвалою заборонам, або якщо арешт після його накладення було скасовано).
Однак вказана ухвала відділом ДВС була виконана лише в частині винесення постанови від 07.09.2012 про накладення арешту на майно боржника, однак остання банківським установам всупереч ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" не була направлена, акт опису й арешту майна на її виконання (чи й на виконання ухвали суду від 30.07.2012) не складався. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відділ ДВС виконати ухвалу суду від 14.08.2012 у не виконаній частині.
Після винесення ухвали суду від 14.08.2012 старшим державним виконавцем Назаренком Є.І. винесено розпорядження без дати і номера головному спеціалісту відділу ДВС Довгаль О.А., яким зобов'язано стягнути кошти з п'яти рахунків боржника у п'яти банках (в т.ч. і з рахунку у Дніпровській філії АТ "Укрінбанк"). Згідно з платіжною вимогою відділу ДВС від 18.09.2012 №781 на суму 24336618,00 грн. Дніпровська філія АТ "Укрінбанк" 01.10.2012 перерахувала на рахунок ГДКСУ у Черкаській області код банку 854018, рах. №37318001004755 суму 9882,16 грн. з рахунку боржника рах. №26501100390001.
12.10.2012 на вищевказаний депозитний рахунок відділу ДВС (№37318001004755) надійшли кошти у сумі 215,38 грн. від ОСОБА_8 за виконавчим листом від 21.04.2010 №2-90.
Загальна сума коштів боржника, які надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС, станом на 12.10.2012 склала 10097,54 грн. (а не 10045,96 грн., як зазначено відділом ДВС).
Таким чином, кошти на суму 9882,16 грн., які надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС з рахунку боржника (№26501100390001), стягнені всупереч п.7 ухвали суду від 30.07.2010 (у редакції ухвали суду від 14.08.2012), тобто незаконно і підлягають поверненню відділом ДВС на вказаний рахунок, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відділу ДВС в цій частині необхідно відмовити, а вимога розпорядника майна боржника в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується решти коштів на депозитному рахунку відділу ДВС, які стягнено у зведеному виконавчому провадженні на користь боржника, то суду не надано достатніх доказів і обгрунтувань про дійсний їх розмір та підстави отримання, у зв'язку з чим клопотання у цій частині також не підлягає задоволенню.
Суд відхиляє доводи представника відділу ДВС:
оскільки згідно з ухвалою суду від 14.08.2012 арешт накладено на "все майно боржника";
оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає таких дій державного виконавця як "перепис" належного боржнику майна щодо якого вже було складено акт опису й арешту майна чи "скасування" такого акта (ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок зняття арешту з майна";
оскільки відповідно до ст.177, 179, 190 Цивільного кодексу України гроші є майном, а не окремим об'єктом цивільних правовідносин, -аналогічні положення містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (п.1 ч.1 ст.32 , ч.4 ст.39, ч.5 ст.52, ч.9 ст.57 тощо), однак ігноруються старшим державним виконавцем Назаренком Є.І.;
оскільки ухвалою суду від 14.08.2012 чітко роз'яснено, що " мораторій на задоволення вимог кредиторів і заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема, арешт на майно боржника, це є різні інститути правовідносин неплатоспроможності (пункти 37-43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство") -початок їх дії, правові обмеження та закінчення їх дії є відмінні (хоча як правило початок дії співпадає) і регулюється різними нормами закону (ч.1-3 ст.12 Закону, ст.4-1, 67, 68 ГПК України -для заходів забезпечення вимог; ч.4-7 ст.12 Закону для мораторію, а також іншими)";
оскільки заявлене клопотання є фактично клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих п.7 ухвали суду від 30.07.2010 (у редакції викладеній в ухвалі суду від 14.08.2012) -вказані у клопотанні ст.43 і 44 Закону України "Про виконавче провадження" не містять правових підстав щодо цього.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні заяви Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.10.2012 №49125 ДВ-15 з поданням про надання дозволу на розподіл грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС для задоволення вимог стягувачів по заробітній платі, та про надання дозволу на здійснення такого розподілу у подальшому -відмовити повністю.
2.Клопотання ліквідатора банкрута від 07.11.2012 №07/11-2012 із зустрічною вимогою задовольнити частково.
Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути незаконно стягнені з рахунку боржника №26501100390001 у Дніпровській філія АТ "Укрінбанк" на рахунок ГДКСУ у Черкаській області код банку 854018, рах.№ 37318001004755 кошти на суму 9882,16 грн.
3.Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконати п.3 ухвали суду від 14.08.2012 в невиконаній частині та направити суду акт опису й арешту майна боржника, докази направлення постанови від 07.09.2012 банківським установам органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Ухвала набрала законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік.
Повне рішення складено 03.12.2012
Ухвала може бути оскаржена в частині її п.2 і 3 до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Направити дану ухвалу ініціюючим кредиторам (4), розпоряднику майна боржника, а також рекомендованим листом Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржнику.
Суддя Ю.А. Хабазня
8