донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.11.2012 р. справа №5009/2745/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: прокурор (скаржник): від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_5 -за посвідченням №004307 не з'явився ОСОБА_6 -за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.09.2012р. (повний текст підписано 17.09.2012р.)
по справі№ 5009/2745/12 (суддя Попова І.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада-Він", с.Стадниця, Вінницька область Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7, с.Українка, Запорізька область
пророзірвання договорів оренди земельної ділянки від 08.05.2007р. та від 28.08.2007р. та зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки,
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада-Він", с.Стадниця, Вінницька область про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 08.05.2007р. та від 28.08.2007р. та зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2012р. до участі у справі було залучено Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7, с.Українка, Запорізька область в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область було відмовлено з посиланням на те, що порушення відповідачем цільового використання спірних земельних ділянок прокурором не доведено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що прийняте місцевим господарським судом рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надано належної оцінки доказам та поясненням, наданим у справі, та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада-Він" у відзиві, наданому до Донецького апеляційного господарського суду 30.10.2012р., вважає апеляційну скаргу такою, що не може бути задоволена, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. залишити без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7 у запереченнях від 02.11.2012р. вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. згоден та вважає його законним. Крім того, просить розгляд апеляційної скарги провести без його участі.
Представники Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2007р. між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада-Він" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, із земель запасу, розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, загальною площею 3,5га, в тому числі -3,5га пісків (неугіддя). Вказаний договір укладено на строк до 27.04.2056 року.
28 серпня 2007р. між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада-Він" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, із земель запасу, розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, загальною площею 3,50га, в тому числі -солончаки - 0,6217га, піски -1,2091га, пасовища -1,6692га. Вказаний договір укладено строком на 49 років до 28.08.2056 року.
Місцевим господарським судом встановлено, що умовою використання земельної ділянки за договором від 08.05.2007р. визначено використання в якості пляжу для місцевих потреб без зміни цільового призначення. В пункті 13 вказаного договору оренди визначені умови збереження стану об'єкта оренди: здійснювати заходів щодо охорони та цільового використання земельної ділянки. За умовами договору оренди (п.22.1. договору), орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористувача та додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережених смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. В пункті 23.1. вказаного договору закріплено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження; передавати в суборенду вищезазначену земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення; отримувати продукцію і доходи; здійснювати у встановленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Умовою використання земельної ділянки за договором від 28.08.2007р. визначено -використання в якості пляжу з обладнанням та розташуванням малих архітектурних форм, об'єктів торгівлі та зони короткочасного і тривалого відпочинку для місцевих потреб ТОВ "Паллада-Він" без зміни цільового призначення. Відповідно до пункту 9.1. вказаного договору, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та додержання державних стандартів, норм і правил, в тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережених захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. В пункті 9.3. вказаного договору закріплено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без зміни цільового призначення; одержувати продукцію і доходи; здійснювати у встановленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Як зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення відповідачем цільового використання спірних земельних ділянок.
Як зазначив скаржник, перевіркою було встановлено, що 18.01.2012р. між ТОВ «Паллада-Він»(орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (суборендар) був укладений договір суборенди землі № 18.01/01, за умовами якого суборендареві в користування передано земельну ділянку загальною площею 6,7га, в тому числі земельну ділянку площею 3,35га для використання в якості пляжу для місцевих потреб без зміни цільового призначення та земельна ділянка площею 3,35га для використання в якості пляжу та зони короткочасного та тривалого відпочинку для місцевих потреб без зміни цільового призначення.
Скаржник в обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що спірні земельні ділянки не використовуються орендарем (ТОВ «Паллада-Він»), а укладення між ТОВ «Паллада-Він»та ФОП ОСОБА_7 договору суборенди від 18.01.2012р., за умовами якого вищезазначені земельні ділянки передані останньому в суборенду, з Приазовською районною державною адміністрацією не погоджувалось, державна реєстрація вказаного договору суборенди від 18.01.2012р. не проводилась. Крім того, заявник зазначає, що ФОП ОСОБА_7 обмежено вільний та безоплатний доступ громадян до узбережжя Азовського моря і пляжної зони та на вказаній земельній ділянці здійснюється господарська діяльність шляхом збору грошових коштів за користування пляжем.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.14 Конституції України та ст.148 Господарського кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та об'єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
В частині 1 статті 8 Закону України «Про оренду землі»(в редакції на момент укладання договору суборенди) визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
Посилання скаржника на відсутність погодження з Приазовською районною державною адміністрацією укладання договору суборенди між ТОВ «Паллада-Він»та ФОП ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, за умовами договорів оренди земельних ділянок від 08.05.2007р. та від 28.08.2007р. орендареві (ТОВ «Паллада-Він») було надано право передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без зміни цільового призначення. При цьому, за умовами вказаних договорів не передбачено обов'язкового погодження передачі в суборенду земельних ділянок з орендодавцем за договорами оренди.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про оренду землі», договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Проте, представник ТОВ «Паллада-Він»у судовому засіданні 06.11.2012р. зазначив, що договір суборенди є неукладеним, оскільки між сторонами не були узгоджені всі передбачені чинним законодавством додатки до договору, а саме договір не був зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку.
При цьому, представник ТОВ «Паллада-Він»пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-Він»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір від 01.06.2012р. про спільну діяльність, згідно умов якого сторони зобов'язуються без створення юридичної особи шляхом об'єднання зусиль власними силами спільно діяти з метою виконання заходів з відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і об'єктів Приазовського НПП, створення умов для організованого туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності на узбережжі Азовського моря з дотриманням вимог Водного кодексу України та законодавства про охорону навколишнього природного середовища у прибережній захисній смузі та пляжній зоні, забезпечення використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів Приазовського НПП в межах наданих лімітів, вжиття заходів щодо оптимізації техногенного навантаження на рекреаційні зони НПП, недопущення погіршення екологічного стані в зоні рекреації та на території заповідного фонду в межах земельних ділянок загальною площею 7,08га на території Приазовського НПП в зоні регульованої рекреації на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.
Стаття 1130 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
В частині 2 статті 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
В обґрунтування підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок скаржник посилається на те, що ФОП ОСОБА_7 обмежено вільний та безоплатний доступ громадян до узбережжя Азовського моря і пляжної зони та на вказаній земельній ділянці здійснюється господарська діяльність шляхом збору грошових коштів за користування пляжем, що, на думку заявника, є порушенням цільового призначення землі та ст.96 Земельного кодексу України.
Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, згідно статті 1 Закону України „Про землеустрій", цільове призначення земельної ділянки -це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Виходячи з приписів статті 19 Земельного кодексу України, цільове призначення земель -це встановлені законодавством порядок, мета експлуатації (використання) земельних ділянок для досягнення конкретних цілей з урахуванням категорії земель. Цільове призначення (використання) земельної ділянки, наданої в оренду, встановлюється в договорі оренди.
Статтею 96 Земельного кодексу України визначені обов'язки землекористувачів, які зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
В статті 88 Водного кодексу України встановлено, що до узбережжя морів, морських заток і лиманів у межах пляжної зони забезпечується безперешкодний і безоплатний доступ громадян для загального водокористування, крім земельних ділянок, на яких розташовані гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори. У разі надання права користування пляжною зоною користувачі зобов'язані забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід вздовж берега моря, морської затоки чи лиману.
Судом першої інстанції встановлено, що в спірних договорах оренди землі від 08.05.2007р. та 28.08.2007р. зазначено цільове використання земельної ділянки, як землі рекреаційного призначення, при цьому, передбачене договором використання земельних ділянок в якості пляжу для місцевих потреб не є їх цільовим призначенням, а лише умовами їх використання відповідно до умов договорів оренди. Так само й за умовами договору суборенди (п.5.2.), земельні ділянки передані для використання в якості пляжу для місцевих потреб та для використання в якості пляжу та зони короткочасного та тривалого відпочинку для місцевих потреб без зміни цільового призначення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не доведено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-Він»цільового використання спірних земельних ділянок.
Посилання скаржника на заборону проводити будь-яку господарську діяльність на території вищевказаних земельних ділянок є безпідставними, оскільки як за умовами договорів оренди, укладений з ТОВ «Паллада-Він», так й за умовами договору суборенди, орендар та суборендар мають право самостійно господарювати за землі з дотриманням умов договорів.
Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на недоведеність факту порушення ТОВ «Паллада-Він»умов договорів оренди земельних ділянок від 08.05.2007р. та від 28.08.2007р., колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання спірних договорів. Отже, судом правомірно відмовлено й в частині вимог щодо повернення земельних ділянок орендодавцеві.
Твердження заявника апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи при прийнятті рішення, не надання належної оцінки доказам та поясненням, наданим у справі, порушення норм матеріального чи процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі № 5009/2745/12 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі № 5009/2745/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізька область -залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі № 5009/2745/12 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 8 примірників:
1 -прокурору (скаржнику)
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -третій особі
1 -обл. прокурору
1 -у справу
1 -ГСЗО
1 -ДАГС