"29" листопада 2012 р.Справа № 5017/2723/2012
За позовом: ОСОБА_1;
до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ";
2. публічного акціонерного товариства "Ударний";
3. приватного підприємства "КВАДРИС";
про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства, статуту та договору купівлі-продажу
Суддя Погребна К.Ф.
В судових засіданнях приймали участь представники
від позивача ОСОБА_2 - довіреність
Від відповідачів: 1. Возікова Н.В. - довіреність
2.Яцевич А.В. - генеральний директор
Щелкунов О.М. - довіреність
3. Топал І.В. - директор
Афанасьєва М.П. - довіреність
У судовому засіданні 29.11.2012р. присутні представники:
від позивача ОСОБА_2 - довіреність
від відповідачів: 1. Возікова Н.В - довіреність
2. Щелкунов О.М. - довіреність
3. Афанасьєва М.П. - довіреність
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «УДАРНИЙ», Публічного акціонерного товариства «Ударний», Приватного підприємства «КВАДРИС»про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»№ 1/01 від 27.08.2012 р. та б/н від 27.08.2012р., визнання недійсним Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»в редакції, затвердженій рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»27.08.2012р., які оформлені протоколом б/н від 27.08.2012р., зареєстрованій Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області 03.09.2012р. та визнання недійсним договору купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»від 27.08.2012р., укладеного між ПАТ «Ударний»та ПП «КВАДРИС».
Підстави для звернення до суду з позовом обґрунтовані наступним. Позивач є учасником ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», який володіє часткою у статутному фонді товариства у розмірі 2%. 27.08.2012р. відбулись позачергові збори учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», оформлені двома протоколами: б/н та №1/01. ОСОБА_1 стверджує, що він не був повідомлений про проведення зборів учасників товариства у порядку передбаченому ст. 61 ч. 5 Закону України «Про господарські товариства»та п. 6.3 Статуту товариства та не підписував нову редакцію Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», що була затверджена рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»від 27.08.2012р., оформлених протоколом б/н від 27.08.2012р.
Цього ж дня між ПАТ «Ударний»та ПП «КВАДРИС»було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ». Позивач, вважає, що йому, як учаснику товариства, не було надано пропозицій щодо наміру продати частку, чим було порушено його переважне право на купівлю частки в ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. порушено провадження по справі №5017/2723/2012.
Відповідачі 1, 3 у судовому засіданні 10.10.2012р. надали до суду відзиви на позов, відповідач 2 надав 10.10.2012р. через канцелярію суду відзив, відповідно до яких позовні вимоги не визнають та просять суд в задоволені позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідачі посилаються на те, що при повідомленні про скликання зборів, проведенні та прийнятті рішень на зборах учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»не було допущено порушень вимог закону та Статуту товариства. Статут ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у новій редакції прийнятий з дотриманням норм закону і не має підстав для визнання його недійсним. ОСОБА_1 повідомлявся про намір ПАТ «Ударний»продати частку в статутному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у відповідності із законом. Позивач своїм переважним правом не скористався, тому не має підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2012р.
Позивачем 09.10.2012р. до канцелярії суду (вх. 30405/2012) подана заява про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України. Позивач просить накласти арешт в сумі 6 493 362 грн.: на все рухоме майно відповідача 1, зазначене у балансовій довідці від 03.09.2012р.; будівлі та споруди виноробного заводу, розташовані за адресою:Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутино, вул. Дзержинського, буд.47, які належать Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 954641 від 14.06.2006р., виданого виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради, рішення № 8 від 07.06.2006 р.; на будівлі та споруди свиноферми, розташовані за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Тарутинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 3, які належать відповідачу 1 на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 446387 від 02.12.2011р., виданого виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради, рішення виконкому №85 від 24.11.2011р.; та заборонити керівнику Відповідача 1 - ОСОБА_9, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким чином майна відповідача 1 до вирішення питання по суті. Розглянувши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні заяви, так як обрані заходи до забезпечення позову не пов'язані з предметом позову.
У судовому засіданні 10.10.2012р. представником відповідача 2 заявлено клопотання про витребування від Державного реєстратора Тарутинського району Одеської області реєстраційної справи ПАТ «Ударний»у зв'язку з необхідністю підтвердження повноважень генерального директора ПАТ «УДАРНИЙ». Розглянувши клопотання відповідача 2 та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання, так як відсутні обставини, що перешкоджають відповідачу 2 надати витребувані документи.
У судовому засіданні 19.10.2012р. позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колишнього директора ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»ОСОБА_10 Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання позивача оскільки спір, що розглядається в цій справі є корпоративним, ОСОБА_10 не є учасником ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», тому рішення по справі не вплине на права або обов'язки ОСОБА_10 щодо однієї з сторін.
У судовому засіданні 19.10.2012р. позивачем заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»та ПАТ «Ударний»розрахункових документів, що підтверджують оплату поштового зв'язку за відправлення 25.07.2012р. поштової кореспонденції на адресу позивача, та від УДППЗ «Укрпошта»інформації стосовно поштових відправлень на ім'я позивача у період з 25.07.2012р. по 26.07.2012р. У задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що на підставі п.3 ч.2 ст. 38 ГПК України ці докази можуть бути подані відповідачами.
У судовому засіданні 19.10.2012р. генеральним директором ПАТ «Ударний»було заявлено усне клопотання про відсторонення від участі у справі представника ПАТ «Ударний»- ОСОБА_5, так як довіреність ОСОБА_5 підписана не повноважною особою. Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, зробивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд допустив до участі у справі в якості представників відповідача 2 генерального директора ОСОБА_11 та представника за довіреністю ОСОБА_5
У судовому засіданні 19.10.2012р. представником відповідача 2 - ОСОБА_5 були надані письмові пояснення стосовно заявленого позову та викладених вимог. Відповідно до цих пояснень позов визнається повністю, та зазначається, що генеральний директор відповідача 2 при укладені договору купівлі -продажу частки в статутному складеному капіталі відповідача 1 перевищив повноваження, встановлені законом та Статутом ПАТ «Ударний», тому договір є недійсним. Також, стверджується, що позивач не був сповіщений про позачергові збори учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»від 27.08.2012р., чим порушені права ОСОБА_1, як учасника товариства.
22.10.2012р. позивач через канцелярію суду (вх.31947/2012) подав письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статному капіталі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2012р. задоволено клопотання позивача про витребування з Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації інформаційної довідки щодо належності відповідачу 2 нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2012р. у Одеської дирекції Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" були витребувані відомості щодо здійснення поштових відправлень за адресою 68500, Одеська область, Тарутинський район, АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 в період з 23.07.2012р. по 31.07.2012р. (із зазначенням відправників).
21.11.2012р. до суду від Одеської дирекції Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов лист за №1137/12Вих, з якого вбачається, що 25.07.2012р. у ВПЗ Одеса-12 були прийняті до пересилання листи з оголошеною цінністю за №6501204187145 відправником якого являється ПАТ „Ударний" та за №6501204170470 відправником якого являється ТОВ „Виноробний завод „Ударний". Крім того в листі зазначалось, що згідно довідки ЦПЗ №3 Сарата ОД УДППЗ „Укрпошта" реєстровані поштові відправлення на ім'я ОСОБА_1 за період з 23.07.2012р. по 25.07.2012 в надходженні та видачі не рахуються.
Відомостей щодо надходжень та видачі пошових відправлень за період з 25.07.2012р. по 31.07.2012р. як того вимагав своєю ухвалою суд, не надано.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. розгляд справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.
В судових засіданнях, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 10.10.2012р. до 19.10.2012р., з 19.10.2012р. до 23.10.2012р., 16.11.2012р. до 19.11.2012р.
У судовому засіданні 29.11.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
16.02.2006р. Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області за № 15481020000000386 зареєстровано ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ».
Згідно п.п.1.3.1, 4.2, 4.2.2 Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»в редакції, яка затверджена рішенням зборів учасників товариства 19.04.2012р. (протокол б/н) та зареєстрована державним реєстратором Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області 26.04.2012р. №15481050011000386, учасниками ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ» є ОСОБА_1 та ПАТ «Ударний». Товариство має статутний капітал у розмірі 3 103 152 гривень. Статутний капітал утворюється за рахунок внесків засновників, які вносять їх повністю грошовими коштами. При цьому внески учасників складають: ОСОБА_1 -60 000 грн., що становить 2% статутного капіталу; ПАТ «Ударний»-3 043 152 грн., що становить 98% статутного капіталу.
27.08.2012р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», оформлені протоколом №1/01 від 27.08.2012р. На зборах був присутній учасник, ПАТ «Ударний», що володіє 98 % статутного капіталу товариства та 98% голосів. На цих зборах за відсутності позивача прийняті рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_10 на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням; про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_9
27.08.2012р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», оформлені протоколом б/н від 27.08.2012р, на яких за відсутності учасника ОСОБА_1, були прийняті рішення про надання згоди на реалізацію права здійснення відчуження частки (долі) ПАТ «Ударний»в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ» у розмірі 3 043 152 грн, що становить 98% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»на користь ПП «КВАДРИС»шляхом укладення договору купівлі-продажу частки (долі) у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», сума продажу 1 900 000 грн; про виведення ПАТ «Ударний»зі складу учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»; про введення ПП «КВАДРИС»до складу учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»; про перерозподіл частки у статутному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»наступним чином: частка (доля) ПП «КВАДРИС»становить 3 043 152 грн., що становить 98% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», частка ОСОБА_1 становить 60 000 грн., що становить 2% від статутного (складеного) капіталу ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»; про підтвердження повноважень директора товариства ОСОБА_9, про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»та його реєстрацію у встановленому законодавством України порядку, покладення на ОСОБА_9 дій, пов'язаних з реєстрацією Статуту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про призначення на 27.08.2012р. на 10-00 та 11-00 зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «Ударний». До порядку денного перших зборів були включені питання пов'язані із звільненням з посади директора ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»та призначення на посаду директора ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ». До порядку денного наступних зборів товариства включені питання про відчуження ПАТ «Ударний»частки (долі) учасника у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»; про вихід ПАТ «Ударний» зі складу учасників товариства; про вхід нового учасника до складу учасників товариства; про перерозподіл статутного (складеного) капіталу між учасниками товариства; про підтвердження повноважень директора товариства; про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції. Згідно опису вкладення до цінного листу від 25.07.2012р. та відповіді Одеської дирекції поштамту - дирекцій поштового зв'язку № 1 УДППЗ «Укрпошта»за № 1137/12Вих від 21.11.2012р. повідомлення про призначення та порядок денний зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ» було прийнято до пересилання позивачу 25.07.2012р.
27.08.2012 року між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ». Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 цього договору продавець - ПАТ «Ударний»зобов'язується передати 98 % належних йому в статутному складеному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», а продавець -ПП «КВАДРИС»зобов'язується прийняти частку та сплатити за неї 1 900 000 грн. згідно п. 1.4. цього договору передача частки оформлюється шляхом внесення відповідних змін до установчих документів товариства на підставі прийнятого зборами учасників рішення. Відповідно виписки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» по рахунку ПАТ «Ударний»оплата за договором купівлі - продажу частки в статутному складеному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»проведена в повному обсязі.
Пунктом 4.2.3 Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»в редакції, яка затверджена рішенням зборів учасників товариства 19.04.2012р. (протокол б/н) та зареєстрована державним реєстратором Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області 26.04.2012р. №15481050011000386, перехід долі (частки) учасника товариства в статутному (складеному) капіталі третім особам здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.п. 9.1, 9.15 Статуту ПАТ «Ударний»в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Ударний»від 17.08.2011р. (протокол № 5) генеральний директор товариства являється одноосібним виконавчим органом, до повноважень якого належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів; укладання (підписання) від імені товариства будь-яких документів та договорів (угод) на будь -яку суму, з урахуванням вимог діючого законодавства та цього статуту в частині укладення значних правочинів; здійснення інших дій, що випливають із діючого законодавства, статуту, положення про генерального директора, рішень загальних зборів та наглядової ради. Пунктом 9.18 Статут відповідача 1 встановлено, що компетенція органів управління товариства, порядок прийняття ними рішень, а також порядок зміни компетенції органів управління товариства визначається діючим законодавством, цим статутом.
Згідно п.п. 9.1, 9.2 Статуту ПАТ «Ударний» до компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається більш як 50% голосів акціонерів від їх загальної кількості. Загальні збори акціонерів мають кворум та вважаються правомочними приймати будь-які рішення, якщо для участі в них зареєструвались акціонери, які сукупно є власниками не менше ніж 60% голосуючих акцій. Голосування на загальних зборах визначається за принципом: одна акція -один голос.
17.04.2012р. відбулись чергові загальні збори акціонерів ПАТ «Ударний», оформлені протоколом № 6 від 17.04.2012 року. В них приймали участь 17 акціонерів (належним чином уповноважених представників акціонерів), які у сукупності володіють 3 135 290 штуками простих іменних акцій, що становить 82,9968 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства. Відповідно до ч.2 ст. 98 Закону України «Про акціонерні товариства», кворум для проведення зборів досягнуто, збори є правомочними. На цих зборах було прийнято рішення про схвалення можливості укладання Товариством кредитних договорів, договорів позики, поруки, застави, іпотеки, купівлі - продажу, договорів комісії та доручення на суму, що перевищує 563 630 грн., але не перевищує 20 000 000 грн., у термін до 17.04.2013р. включно та надання генеральному директору ПАТ «Ударний»ОСОБА_11 повноважень щодо укладення правочинів та вчинення від імені ПАТ «Ударний»будь-яких необхідних дій, спрямованих на укладення вищезазначених правочинів. За вказане рішення проголосувало 3 132 032 голосів, тобто 99,896% голосів присутніх на зборах, що в свою чергу складає 82,91% голосів всіх акціонерів товариства.
03.09.2012р. Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області за № 15481050013000386 був зареєстрований Статут ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у новій редакції, затвердженій зборами учасників товариства від 27.08.2012р.
Відповідно до п.п. 1.3.2, 4.2 Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.08.2012р. (протокол б/н) та зареєстрована Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області 03.09.2012р. за № 15481050013000386 учасниками ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ» є ОСОБА_1 та ПП «КВАДРИС». Товариство має статутний капітал у розмірі 3 103 152 гривень. Статутний капітал утворюється за рахунок внесків засновників, які вносять їх повністю грошовими коштами. При цьому внески учасників складають: ОСОБА_1 - 60 000 грн., що становить 2% статутного капіталу; ПП «КВАДРИС»- 3 043 152 грн., що становить 98% статутного капіталу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. За ч.ч.1,4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, що мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно ч.4 ст. 145 ЦК України порядок скликання загальних зборів учасників встановлюється статутом товариства і законом. За нормами ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну, статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 45 Закону України «Про господарські товариства»).
Судом встановлено, що позивачу надана можливість прийняти участь у загальних зборах учасників відповідача 1, повідомлення ОСОБА_1 про призначення на 27.08.2012р. зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», з визначеним порядком денним було зроблено у встановлений законом строк та відповідало вимогам ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Не мають правового значення дані, що містяться в нотаріально посвідченій заяві колишнього директора відповідача 1, ОСОБА_10 від 22.10.2012р., про те що ним не приймались ніякі повідомлення щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»та ніякі повідомлення ОСОБА_1 стосовно призначення зборів Товариства не надсилались. Відповідно до п.6.4 Статуту ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»в редакції, яка затверджена рішенням зборів учасників товариства 19.04.2012р. (протокол б/н) та зареєстрована державним реєстратором Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області 26.04.2012р. №15481050011000386, директор товариства не наділений правом приймати повідомлення про призначення загальних зборів учасників. За змістом норм ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», Статуту товариства, повідомлення про скликання зборів учасників відповідача 1 від 25.07.2012р., ініціатива скликання загальних зборів учасників виходила від учасника ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»- відповідача 2, а не виконавчого органу відповідача 1. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про скликання зборів спростовуються відповіддю Одеської дирекції поштамту -дирекції поштового зв'язку № 1 УДППЗ «Укрпошта» за №1137/12Вих від 21.11.2012р., з якої вбачається що відповідні листи за №6501204187145 та №6501204170470 були прийняті до пересилання у ВПЗ Одеса-12 25.07.2012р.
Як вбачається з протоколу № 1/01 від 27.08.2012р. та протоколу б/н від 27.08.2012р., у зборах учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», що відбулись 27.08.2012р., приймав участь учасник, який володіє 98% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, збори розглядали та одностайно прийняли рішення по питанням, зміст яких повідомлявся позивачу, рішень про зміну статутного капіталу товариства на зборах не приймалось. Таким чином, відсутні безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ».
Відповідно до ч. 3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Однак, за результатами розгляду справи факт порушення рішеннями загальних зборів учасників відповідача 1 від 27.08.2012р. прав та законних інтересів ОСОБА_1 не встановлено, тому у господарського суду не має підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»від 27.08.2012р., оформлених протоколом №1/01 від 27.08.2012р. та протоколом б/н від р.27.08.2012р.
Крім того, відмовляючи ОСОБА_1 в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ! від 27.08.2012р., суд зазначає, що частка ОСОБА_1 становить 2% статутного капіталу даного товариства і його участь чи відсутність на цих зборах не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень, частка позивача в ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»залишилась незмінною.
Відповідно до ст.ст.88 та ч.2 ст.143 ЦК України, ст. ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства»в статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенція органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
За змістом ст. 20 ГК України статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
За результатами розгляду справи не встановлено одночасної наявності умов, за яких Статут ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у редакції, затвердженій зборами учасників товариства від 27.08.2012р. (протокол б/н), може бути визнаний недійсним. Статут ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у редакції, затвердженій зборами учасників товариства від 27.08.2012р. (протокол б/н) відповідає вимогам ст. ст. 88, 143 ЦК України, ст. ст. 57, 82 ГК України, ст. ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства»та визначеній законодавством компетенції заборів учасників товариства, які його затвердили. Позивач не зазначив, які його права, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю, порушує Статут ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ»у редакції, затвердженій зборами учасників товариства від 27.08.2012р. (протокол б/н).
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочином, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів. Виконавчий орган товариства може бути одноосібним (генеральний директор). За змістом ч.2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства»особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства.
Згідно ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства»загальні збори є вищим органом товариства і можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.
За ч. 3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.
Матеріалами справи встановлено, що станом на дату укладення договору купівлі -продажу частки в статутному капіталі відповідача 1, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якості керівного органу відповідача 2 вказано генерального директора ОСОБА_11, який має право вчиняти від імені товариства будь-які дії без обмежень. Також, черговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Ударний» від 17.04.2012р. (протокол № 6), з дотриманням вимог ч.ч.2,3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»було прийнято рішення, яким генеральному директору ОСОБА_11 до 17.04.2013 р. надано повноваження, у тому числі, укладати договори купівлі -продажу на суму що не перевищує 20 000 000 грн. Щодо твердження про те, що вказане рішення чергових зборів акціонерів відповідача 2 визнано недійсним рішенням Наглядової Ради відповідача 2 від 10.08.2012р., оформленого протоколом б/н, то суд зазначає, що відповідно до закону та статуту ПАТ «Ударний», Наглядова Рада ПАТ «Ударний» не наділена повноваженнями щодо скасування рішень зборів акціонерів. Таким чином, сторони при укладанні договору купівлі-продажу мали необхідний обсяг цивільної дієздатності їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був вчинений у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦК України, ч. 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (ч.2 ст. 147 ЦК України, ч.2 ст.53 Закону України «Про господарські товариства») не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою ч. 4 ст. 362 ЦК України. Згідно ч.4 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Тобто захист переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності здійснюється у іншій спосіб, ніж захист права сторони недійсного правочину з метою припинення договірних зобов'язань та повернення всього отриманого за правочином. Власник порушеного права може скористатись конкретним способом захисту свого права, визначеного законом. Позов про переведення прав та обов'язків покупця позивачем заявлений не був. Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що позивачу у відповідності із вимогами ст.ст. 147, 362 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» направлялись повідомлення про намір відповідача 2 продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ».
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні повністю. Суд не приймає до уваги визнання позову представником відповідача 2 ОСОБА_5, оскільки дії представника відповідача 2 суперечать законодавству та порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 04.12.2012р.
Відповідно до ст.ст.91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя Погребна К.Ф.