04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" листопада 2012 р. Справа№ 5011-6/2957-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г
при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,
від прокуратури - Чащевий Д.І., від позивача - Кульчіцька О.М.,
від відповідача - Бурхан О.М., Третьяков Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислової фірми «Корн Лтд»
на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року
у справі №5011-6/2957-2012 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави
в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю
комерційно-промислової фірми «Корн Лтд»
про стягнення 429684,75 грн., -
У березні 2012 року Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - позивач) подав до господарського суду міста Києва позов до ТОВ КПФ «Корн Лтд» (далі - відповідач) про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок засмічення земельних ресурсів у сумі 429684,75 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що відповідачем засмічено земельну ділянку санітарної зони артсвердловини площею 9,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А, відпрацьованими будівельними матеріалами об'ємом 1,2 куб.м.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ КПФ «Корн Лтд» на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві 89517,66 грн. шкоди. Присуджено до стягнення з ТОВ КПФ «Корн Лтд» до спеціального фонду Державного бюджету України 1709,15 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є обставини щодо засмічення відповідачем земельної ділянки санітарної зони артсвердловини площею 9,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А, саме відпрацьованими будівельними матеріалами об'ємом 1,2 куб.м. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність проведення позивачем перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства відповідачем та доведеність факту засмічення відповідачем земельних ресурсів відпрацьованими будівельними матеріалами об'ємом 1,2 куб.м., здійснивши перерахунок завданої відповідачем шкоди, задовольнив позов частково.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ КПФ «Корн Лтд» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 в частині стягнення з ТОВ КПФ «Корн Лтд» шкоди в розмірі 89517,66 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту проведення позапланової перевірки за відсутності згоди органу центральної виконавчої влади всупереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, на переконання скаржника, факт перебування бетонних тротуарних плит на території зони санітарної охорони артезіанських свердловин суперечить фактичним обставинам справи, а тому розрахунок шкоди не відповідає вимогам закону та виконаний з помилками. При цьому, як зазначає відповідач, відсутні правові підстави для стягнення шкоди, оскільки бетонні тротуарні плити були прибрані, а відтак, шкода вже відшкодована.
Прокурор та позивач не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 апеляційну скаргу ТОВ КПФ «Корн Лтд» на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.09.2012 року.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року склад колегії суддів у справі №5011-6/2957-2012 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року справу №5011-6/2957-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.
В судовому засіданні 11.09.2012 року було оголошено перерву до 30.10.2012 року.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року склад колегії суддів у справі №5011-6/2957-2012 змінено на наступний: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року справу №5011-6/2957-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.
В судовому засіданні 30.10.2012 року було оголошено перерву до 28.11.2012 року.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року склад колегії суддів у справі №5011-6/2957-2012 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.
В судовому засіданні 28.11.2012 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 28.11.2012 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили спірне судове рішення залишити без змін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач користується земельною ділянкою площею 21619 м2 по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі державного акту про постійне землекористування серія І-КВ №005404 від 29.07.1997 року. На земельній ділянці розташовані дві артезіанські свердловини (паспорти свердловин №4190 (1 ю) та 4190 (2 с)). Генеральним планом забудови міського автомобільного ринку «Центральний», де знаходиться відповідач, спеціально відведена зона санітарної охорони для розташування двох артезіанських свердловин у розмірі 26x26 м2 у відповідності до Генерального плану забудови території.
Також, матеріалами справи підтверджується, що 11.11.2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленком С.Л. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Янкович С.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ КПФ «Корн ЛТД», про що було складено акт №04/1191а від 11.11.2011 року та акт обстеження засмічення земельної ділянки.
Перевірка проводилась в присутності представника відповідача -заступника директора з адміністративно-господарських питань Сусіденка В.В., який, відповідно до наказу відповідача №14 від 28.02.2011 року, є відповідальним за організацію і координацію природоохоронної роботи на підприємстві.
В ході перевірки було виявлено незадовільний санітарний стан території санітарної зони артсвердловин, засмічення відпрацьованими будівельними матеріалами (битими будівельними плитами тротуарними) на площі приблизно 9 кв.м., об'ємом 1,2 куб.м. Також на території були виявлені місця складування не облікованих відходів: металобрухт, дерев'яні піддони, відпрацьовані шини, залишки деревини та пакувального матеріалу. Дозвіл на спеціальне водокористування закінчився 04.07.2011 року.
Акт обстеження та акт перевірки були підписані заступником директора відповідача Сусіденком В.В. з зауваженнями. Зокрема, у акті обстеження Сусіденко В.В. зазначив, що плити були зняті з земельної ділянки артсвердловини і складовані на території. У акті перевірки дана особа не погодилась з формулюванням про незадовільний стан території та місце складування макулатури та пакувального матеріалу.
11.11.2011 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві стосовно інженера відповідача з охорони праці Новікова С.М. за засмічення території будівельними матеріалами бетонними тротуарними плитами складно протокол про адміністративне правопорушення №007029, який підписаний Новіковим С.М. без заперечень. В подальшому на Новікова С.М. постановою про накладення адміністративного стягнення №007029 накладено адміністративне стягнення у вигляду 850,00 грн. штрафу, який ним сплачено 18.11.2011 року.
При цьому, постанова про притягнення посадової особи відповідача (інженера з охорони праці Новікова С.М.) до адміністративної відповідальності за засмічення території будівельними матеріалами (бетонними тротуарними плитами) є чинною, останнім виконана та до суду не оскаржена. Доводи відповідача про те, що інженер з охорони праці не є відповідальною особою за санітарний стан території повинні перевірятися в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення і не можуть бути предметом розгляду даної справи.
Відповідач, мотивуючи вимоги апеляційної скарги, зокрема, посилався на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту проведення позапланової перевірки за відсутності згоди органу центральної виконавчої влади всупереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказані посилання відповідача колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Як вірно визначив місцевий господарський суд, повноваження органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України від 25.06.1991 р. «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон), відповідно до ст. 16 якого спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, в тому числі, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки (п. «б» ч.1 ст. 20 Закону), подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. «з» ч.1 ст. 20 Закону), складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (п. «и» ч.1 ст. 20 Закону).
Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України (далі -Положення), затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, Державна екологічна інспекція України (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Інспекція входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Відповідно до п. 7 Положення Інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Інспекція та її посадові особи під час виконання покладених на них завдань мають право:
- обстежувати в установленому порядку підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та видів господарської діяльності військові й оборонні об'єкти, а також об'єкти органів внутрішніх справ, органів Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України в місцях їх постійної дислокації, при проведенні військових навчань, маневрів, а також під час передислокації військ та військової техніки, крім випадків особливих ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України, у будь-який час з метою перевірки додержання ними вимог охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;
- пред'являти підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності і видів господарської діяльності, громадянам, а також іноземним фізичним і юридичним особам вимоги щодо здійснення відповідних заходів з охорони, раціонального використання, відтворення природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, організації виробничого інструментально-лабораторного контролю за викидами (скидами) забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище відповідно до галузі атестації вимірювальних лабораторій (охорона навколишнього природного середовища);
- посадові особи під час виконання покладених на них завдань мають право: - складати акти перевірок і протоколи про адміністративні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки. У разі неможливості встановлення особи порушника на місці державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища можуть доставляти порушника до органів внутрішніх справ, органів місцевого самоврядування та Державної прикордонної служби України;
- давати обов'язкові для виконання приписи про усунення виявлених порушень з питань, що належать до її повноважень;
- розглядати справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки відповідно до законодавства;
- застосовувати у випадках, передбачених законодавством, економічні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення вимог законодавства, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування збитків і втрат, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
На територію міста Києва поширюються повноваження Державної екологічної інспекції у місті Києві.
Проведення перевірки відповідача 11.11.2011 року носило позаплановий характер, підставою для проведення якої стала вимога прокуратури міста Києва.
Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
У відповідності до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» додержання законів, що стосуються охорони навколишнього середовища, є предметом прокурорського нагляду, здійснюючи який прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).
Отже, проведення перевірки 11.11.2011 року, як позапланового заходу, здійснювалось з підстав, передбачених Законом України «Про прокуратуру», що допускається ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення якого не потрібно згоди центрального органу виконавчої влади.
Частинами 1, 2, 4, 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
11.11.2011 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві видано наказ №1506 щодо здійснення позапланової перевірки з 10 по 16 листопада 2011 року дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», розташованого по вул. Столичне шосе, 104-А. Підставою для проведення даної позапланової перевірки, як зазначено у наказі, стала відповідна вимоги прокуратури міста Києва №07/1-883 вих-11.
11.11.2011 року старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленку С.Л. та державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Янковичу С.Л. керівником видано направлення №1525 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що проведення 11.11.2011 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства було здійснено відповідно до повноважень та компетенції позивача, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Посилання відповідача на відсутність припису про усунення виявлених порушень як на обставину, яка свідчить про відсутність порушень чи їх усунення в ході перевірки, є необґрунтованим, оскільки припис не є документом, який фіксує виявлені порушення. Приписом є письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, яка складається на підставі акта здійсненого планового заходу протягом п'яти робочих днів з дня його завершення. Документом, що фіксує виявлені порушення, в розумінні ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є саме акт перевірки.
За засмічення відповідачем земельної ділянки площею 9 кв.м. будівельними матеріалами Державною екологічною інспекцією в місті Києві був здійснений розрахунок розміру шкоди, що склала 429684,75 грн., претензія про сплату якої було пред'явлено 11.11.2011 року.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про охорону земель» землекористувачі земельних ділянок зобов'язані при здійснені господарської діяльності забезпечувати захист земель від забруднення.
Статтею 45 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що господарська діяльність що призводить до забруднення земель і ґрунтів забороняється.
Дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства України є одним з обов'язків, який Законом України «Про охорону земель» покладено на власників і землекористувачів, в тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності. Здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища є однією з обов'язкових екологічних вимог, яких повинні додержуватись громадяни, підприємства, установи та організації при використанні природних ресурсів (ст. 40 «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Під час перевірки відповідача 11.11.2011 року були виявлені відпрацьовані будівельні матеріали (биті будівельні плити тротуарні) на території санітарної зони артсвердловини. Виходячи з визначення відходів, наведеного у ст. 1 Закону України «Про відходи», дані відпрацьовані будівельні матеріали є відходами, оскільки є предметами, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх виявлення.
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства, зокрема щодо заборони забруднення природних ресурсів., підтверджується матеріалами справи.
Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище, допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища погіршення якості природних ресурсів.
Отже, видалення відповідачем відходів не позбавляє його як особу, яка порушила вимоги природоохоронного законодавства, від обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну до моменту видалення відходів.
Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами встановлює Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.2007 року №149 (далі - Методика).
Засмічення земель, як визначає Методика, полягає в наявності на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.
Порядок визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель врегульовано розділом 5 Методики.
Як вірно визначив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, визначаючи розмір шкоди, позивач виходив із об'єму відходів з коефіцієнту засмічення земельної ділянки (Кзз) - 4,0, що, згідно з додатком 6 до Методики, визначає об'єм відходів (Ов) понад 100 м3, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки об'єм бетонних тротуарних плит становить близько 1,2 куб.м. Таким чином, слід застосовувати коефіцієнт (Кзз) -1,25.
Також позивачем застосований неправильний коефіцієнт небезпеки відходів 1,5, що згідно з додатком 5 до Методики визначає III клас небезпеки, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до державних санітарних правил та норм ДСанПіН 2.2.7.029-99, зокрема додатку 4, будівельні матеріали відносяться до промислових відходів IV класу небезпеки (малонебезпечні), якому відповідає коефіцієнт (Кнв) 1,0.
Відтак, шкода, завдана відповідачем внаслідок засмічення, становить 89517,66 грн., а вимоги про стягнення 340167,09 грн. є необґрунтованими.
Посилання скаржника на те, що факт перебування бетонних тротуарних плит на території зони санітарної охорони артезіанських свердловин суперечить фактичним обставинам справи колегією суддів відхиляються, оскільки такі посилання суперечать матеріалам справи. Так, в акті обстеження засміченої земельної ділянки від 11.11.2011 року (а.с. 12) вказано, що на території санітарної зони артсвердловин, яка знаходиться в незадовільному санітарному стані, перевіркою виявлено засмічення відпрацьованими будівельними матеріалами - битими будівельними плитами об'ємом 1,2 куб.м.. Крім цього, в акті обстеження земельної ділянки від 11.11.2011 року (а.с. 13) схематично зображено місце розташування засмічення саме на території санітарної зони артсвердловин. Вказані акти підписані представниками відповідача, в судовому порядку не оскаржувались.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислової фірми «Корн Лтд» на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі №5011-6/2957-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-6/2957-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Суховий В.Г.
Чорногуз М.Г