04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" листопада 2012 р. Справа№ 11/5026/81/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від прокуратури Половенко Л.В. - прокурор прокуратури Печерського
району міста Києва, посв. від 05.09.12 №002368,
від позивача Ступнік С. В., дов. від 13.11.12 №07-1/27,
від відповідача-1 не з'явився,
від відповідача-2 Коломієць Ю.В., дов. від 18.07.12,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 (підписане 27.06.12)
у справі №11/5026/81/2012 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави
в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест"
про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 позов Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.
Розірвано укладений між позивачем та відповідачем-1 договір від 01.06.05 №07-05-84 поставки тракторів, сільськогосподарської техніки Фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них.
Витребувано у відповідача-2 трактор Джон Дір 8400, заводський номер №RW 8400РО21740, двигун №RG6081HO56157, зобов'язавши повернути його позивачу.
Стягнуто з відповідача-1 в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.
Стягнуто з відповідача-2 в дохід Державного бюджету України 5353,17 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач-2 не знав, що в провадженні Господарського суду Черкаської області розглядалась справа №11/5026/81/2012; позивачем порушено ст.ст. 5,6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо досудового врегулювання господарського спору. Відповідач-2 в скарзі зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності; ТОВ "Оберіг-Інвест" є добросовісним набувачем трактор Джон Дір 8400, заводський номер №RW 8400РО21740, двигун №RG6081HO56157, оскільки 14.04.11 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1-14/04/2011. Відповідач-2 не знав про встановлені обмеження на предмет договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 14.04.11 №1-14/04/2011.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.1012 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.11.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 31.10.12) прокурору, позивачу та відповідачу-2 - 02.11.12, долучені до матеріалів справи.
28.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 надав документи на виконання ухвали суду від 31.10.12; позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 28.11.12 представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Прокурор та позивач заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-2, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача-1, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 01.06.05 укладено договір №07-05-84 про поставку тракторів, сільськогосподарської техніки Фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них (далі - договір), відповідно до якого продавець (позивач) зобов'язується передати в розпорядження, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток, визначений цим договором (п.2.1 договору).
Пунктом 3.2 договору встановлена загальна сума платежів 40715,90 доларів США.
Підпунктом 3.2.1 договору вартість трактора встановлена в сумі 33500 доларів США.
На виконання п.п.5.1.1, п. 5.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв один трактор "Джон-Дір 8400" із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG608JHO56157 згідно з додатком №1, який відповідно до п.3.1 договору є його невід'ємною частиною (загальна вартість товару склала 33500 доларів США).
Факт передачі вказаної с/г техніки відповідачу підтверджується актом передачі-приймання від 01.06.05 №197 (додаток № 3 до договору).
Відповідно до п.3.4 договору розстрочені платежі відповідач сплачує позивачу у відповідності до графіка (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п.3.5 договору платежі за товар і відсотки за обслуговування кредиту за даним договором проводяться покупцем в національній валюті України на розрахунковий рахунок державного казначейства України.
Передача трактора у власність відповідачу відбувається після повного розрахунку за нього на умовах договору і оформляється актом передачі-приймання, актом звірки розрахунків та відповідною додатковою угодою (п.4.3 договору).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення п.3.4 договору, розрахунки по договору проведено не повністю, а з 23.07.07 ТОВ "Оберіг" взагалі припинив здійснювати платежі на відповідні рахунки Державного казначейства України, у зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12897,41 доларів США.
Пункт 5.2.3 договору встановлює обов'язок відповідача сплачувати платежі в строки, що визначені графіком згідно з додатком № 2 та п.3.6 цього договору.
Відповідно до п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені договором, сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та чинним законодавством України.
Дія договору може бути достроково припинена з ініціативи позивача, якщо відповідач не сплачує два платежі в строки, що визначені графіком згідно з додатком № 2. В інших випадках припинення дії цього договору проводиться у відповідності з чинним законодавством (п.п. 6.1, 6.1.3 договору).
Пункт 7.1 договору встановлює, що у разі дострокового припинення дії договору позивач направляє відповідачу письмове повідомлення про розірвання цього договору та повідомлення про вилучення товару.
01.02.11 та 08.06.11 позивач направив першому відповідачу листи №07-1/16 та №07-1/118, у яких повідомив про дострокове припинення дії договору у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості трактора та вимагав повернути трактор.
Відповідач відповіді на вказані листи позивачу не дав, трактор не повернув.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що трактор "Джон-Дір 8400 із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна №RG6081HO56157 зареєстрований Інспекцією державного технічного нагляду Жашківського району 05.08.11 за відповідачем-2 - ТОВ "Оберіг-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.09 та акта прийому-передачі від 31.10.09. Вказані обставини стали відомі позивачу з листа Головного державного інспектора по Жашківському району від 31.10.11 № 106/03-17.
Прокурорською перевіркою встановлено, що між ТОВ "Оберіг" та ТОВ "Оберіг-Інвест" 12.10.09 укладено лише попередній договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого сторони зобов'язались укласти основний договір до 01.12.09.
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи ТОВ "Оберіг" та ТОВ "Оберіг-Інвест" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.12 у справі №2а/2370/777/2012 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської ОДА та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію трактора "Джон-Дір 8400", заводський номер №RW8400PO21740, номер двигуна №RG6081HO56157, видане ТОВ «Оберіг-Інвест».
Відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Згідно з ч. 2 ст. 697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
За змістом ч. 1 ст. 697 ЦК України право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.
У статті 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки позивач, укладаючи 01.06.05 договір про поставку трактора вартістю 40715, 90 доларів США, мав намір отримати вказану суму від першого відповідача до кінця 2009 року, але внаслідок протиправних дій останнього, позивач не отримав повну оплату за договором в сумі 12897, 41 доларів США, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що вказане порушення є істотним в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.
Тому, місцевий господарський суд правомірно визнав наявність підстав для розірвання у судовому порядку, на підставі ст. 651 ЦК України, договору від 01.06.05 №07-05-84, укладеного між позивачем та відповідачем-1.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що трактор "Джон-Дір 8400", заводський номер №RW8400PO21740, номер двигуна №RG6081HO56157, на час розгляду справи перебуває у протиправному володінні другого відповідача.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідач-1 не набув право власності на трактор, оскільки не сплатив позивачу за нього повну суму.
За таких обставин, місцевий господарський суд вірно зазначає, що трактор "Джон-Дір 8400", заводський номер №RW8400PO21740, номер двигуна №RG6081HO56157 на даний час є власністю позивача і він вправі витребувати його у особи, що неправомірно ним володіє.
Відповідач-2 не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки попередній договір, на підставі якого Інспекцією державного технічного нагляду Жашківського району зареєстровано його право власності на спірний трактор, втратив чинність внаслідок неукладення основного договору купівлі-продажу у встановлений строк; свідоцтво про державну реєстрацію трактора "Джон-Дір 8400", заводський номер №RW8400PO21740, номер двигуна №RG6081HO56157 видане ТОВ «Оберіг-Інвест» скасовано постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.12 у справі №2а/2370/777/2012; спірний трактор, придбаний за договором купівлі-продажу від 14.04.11, не зареєстрований на підставі цього договору у встановленому законом порядку, а тому не породжує у відповідача-2 права власності на нього.
Скаржник не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження права власності ТОВ "Оберіг-Інвест" на спірне майно.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.12 у справі №11/5026/81/2012 - без змін.
2. Матеріали справи №11/5026/81/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.