01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" листопада 2012 р. Справа № 17/117-12
За позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс"
про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 (дов. від 01.02.2011р.);
від відповідача не з'явилися;
від третьої особи не з'явилися.
Обставини справи:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Броварської районної державної адміністрації (далі -відповідач) про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 12.03.1997р., зареєстрованих за № 1651 в частині визнання її правонаступником Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішення загальних зборів засновників ТОВ „Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 27.04.1994р., оформлені протоколом № 1 є нікчемними в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" правонаступником Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс" у відповідності до положень ст. 228 Цивільного кодексу України (спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача щодо володіння квартирою), що є підставою для визнання судом незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс".
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012р. порушено провадження у справі № 17/117-12, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 23.11.2012р.
20.11.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника третьої особи від представника третьої особи надійшов відзив на позов № 10 від 20.11.2012р. (вх. № 18704 від 20.11.2012р.), згідно якого останній просив суд припинити провадження у справі, оскільки дана позовна заява є адміністративною і не підлягає вирішенню господарським судом або зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду у справі № 2-304/10, яке прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2012р. замінено неналежного відповідача Броварську районну державну адміністрацію належним відповідачем -Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, розгляд справи відкладено на 30.11.2012р.
У судовому засіданні 30.11.2012р. суд, розглянувши клопотання третьої особи про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про безпідставність останнього з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011р.).
Враховуючи те, що до компетенції господарських судів відноситься розгляд справ за позовами про визнання недійсними установчих документів, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом.
Також третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-304/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області „Броварське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_11 про визнання незаконним наказу про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та її витребування на підставі ст. 79 ГПК України, у задоволенні якого судом відмовлено враховуючи нижченаведене.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010р. у справі № 2-304/10 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2-а-1176/10 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, а предметом розгляду даної справи є вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 12.03.1997р., зареєстрованих за № 1651 в частині визнання її правонаступником Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
У судовому засіданні 30.11.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач та третя особа в судове засідання 30.11.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
27.07.1994р. відбулися загальні збори засновників Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс", на яких були присутні: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з наступним порядком денним: 1. Про виключення із числа засновників Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" ОСОБА_1; 2. Про внесення змін і доповнень до установчих документів Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс".
На загальних зборах учасників Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" 27.07.1994р. позивач не був присутнім.
Відповідно до рішень загальних зборів засновників Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 27.07.1994р., оформлених протоколом № 1 (а.с. 45-48), по першому питанню порядку денного вирішено: за допущені грубі порушення в роботі, а також нанесені при цьому збитки фірмі, подальше самоусунення в створенні нормальних умов роботи фірми, розрив будь-яких зв'язків в фірмою виключити з числа засновників фірми ОСОБА_1 без будь-яких компенсацій з фірми; по другому питанню -внести доповнення до статуту Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" в перший розділ „Загальні положення" пункт 1.1. ніж після слів Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" доповнити являється правонаступницею Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс", зареєстрованого Броварським райвиконкомом 18.12.1990р.
12.03.1997р. Виконкомом Броварської міської Ради народних депутатів за № 1651 зареєстровано зміни та доповнення (а.с. 49), які є невід'ємною частиною статуту Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс", зареєстрованої міськвиконкомом 15.12.1992р., пункт 1.1. статуту викладено в новій редакції: „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" являється правонаступником майнових та інших прав і обов'язків Малого науково-виробничого підприємства „Фірм Лактоінтекс", зареєстрованого виконкомом Броварської районної Ради народних депутатів / рішення від 18.12.1990 року № 352 і створена на основі колективної форми власності і діє на правах товариства з обмеженою відповідальністю згідно з законом України „Про господарські товариства", прийнятим Верховною Радою України 19.09.1991р.", пункт 1.2. статуту викладено в новій редакції: „Засновниками товариства є: ОСОБА_13 та ОСОБА_14", доповнено статут пунктом 1.3. „Статутний фонд розподіляється наступним чином: ОСОБА_13 -70 відсотків, ОСОБА_14 -30 відсотків.
Предметом позову є вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 12.03.1997р., зареєстрованих за № 1651 в частині визнання її правонаступником Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс".
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Частинами першою та другою ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи рішення загальних зборів засновників Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 27.07.1994р., оформлених протоколом № 1 (а.с. 45-48), на підставі яких здійснено реєстрацію змін до статуту Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 12.03.1997р., зареєстрованих за № 1651 є чинними, що підтверджується наявними матеріалами справи та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі № 2а-14/11 (а.с. 86-88) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс".
Відтак, звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства за наявності чинного рішення загальних зборів про затвердження таких змін є безпідставними та не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених законодавством.
Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2012р. у справі № 18/50/5022-1301/2011.
Судом не приймаються доводи представника позивача, що протокол загальних зборів засновників ТОВ „Науково-виробнича фірма „Лактоінтекс" від 27.07.1994р. (що був зареєстрований Виконавчим комітетом Броварської міської ради народних депутатів за № 1651) є нікчемним правочином, оскільки рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколами, не є правочинами в розумінні норм ЦК України (Глава 16 ЦК України), а є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2012р. у справі № 8/76/5022-1753/2011.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Лактоінтекс" від 12.03.1997р., зареєстрованих за № 1651 в частині визнання її правонаступником Малого науково-виробничого підприємства „Фірми Лактоінтекс" є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено: 04.12.2012р.
Суддя П.В. Горбасенко