"28" листопада 2012 р.Справа № 5017/2811/2012
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Черновій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Генова О.М. за довіреністю № 3992/11 від 26.11.2012р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»;
до відповідача: приватного підприємства „КОМПЕТ";
про стягнення заборгованості в сумі 1152,70 грн., -
Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» ( далі -Позивач) звернулось із позовом до приватного підприємства „КОМПЕТ" (далі -Відповідач ) про стягнення заборгованості в сумі 1152,70 грн., посилаючись на наступне.
Згідно з п. 1.3. Статуту Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»(далі за текстом КП «ЖКС «Порто-Франківський»), затвердженого Рішенням Одеської міської ради № 1449-У від 04.07.2007 р., засновником КП «ЖКС «Порто-Франківський»є Одеська міська рада. Відповідно до Рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 р. № 1165«Про реорганізацію комунальних підприємств...»КП «ЖКС «Порто-Франківський»є правонаступником КП «ДЄЗ «Жовтневе»та КП «ДЄЗ «Центральне».
У ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»вказано, що Виконавець зобов'язаний здійснювати контроль над технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування й ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у строк, установлений договором або законодавством і ін.
Відповідно до п.п. 1.3., 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р. і зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19.05.2005 р. № 541/10821, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг і який може забезпечити виконання зобов'язань, визначених у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно Рішення Одеської міської ради № 1173-У від 05.04.2007 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі»визначено КП ЖКС «Порто-Франківський»виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення.
Як зазначає позивач у позові, згідно Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області Головного контрольно-ревізійного управління України від 06.05.2010 р за № 100-16/14 було встановлено завищену вартість робіт, які виконувало ПП «Компет», про що свідчать розрахунки завищення вартості робіт, і яка складає 1152, 70 грн. з ПДВ.
Згідно з актом, загальна вартість робіт виконаних організацією у періоді, що ревізується склала 68470,8 грн. з ПДВ.
Відповідно до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, Замовником проведено розрахунки за роботи виконані Підрядником у повному обсязі.
Вибірковою ревізією наявних у комунальному підприємстві документів, а саме актів ф. КБ-2 на суму 68470, 8 грн., щодо дотримання вимог «Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000), встановлено, що як при складанні договірних цін, так і при взаєморозрахунках за виконані роботи в порушення пунктів 2.8.13, 3.3.10 ДБН безпідставно включено витрати на утримання служби замовника та п.п. 3.1.18.4, 3.2.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, безпідставно застосовано усереднений показник адміністративних витрат 1,38 грн./людино-годин. Підрядником не враховані рекомендовані Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднені показники адміністративних витрат (Додаток №13 ДБН Д. 1.1-1-2000), виражені у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості при визначенні розміру адміністративних витрат по будовах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів.
З урахуванням вищезазначеного завищення вартості робіт склало 1152, 70 грн. з ПДВ.
Як зазначає позивач у позові, у ПП «КОМПЕТ»сформувалася заборгованість перед КП «ЖКС «Порто-Франківський»у сумі 1152, 70 грн.
На підставі зазначеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 1152 грн. 70 коп. та судові витрати.
На виконання ухвали суду від 29 жовтня 2012 року щодо зазначення підстав виконання відповідачем ПП „Компет" робіт зазначених в акті КРУ представник позивача надав суду копії договорів підряду № 5/8-2 від 05 серпня 2008 року та № 5/8-1 від 5 серпня 2008 року укладених між сторонами у даній справі КП "ЖКС „Порто-Франківський„ та ПП „Компет".
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи, контрольно ревізійним відділом в м. Одесі проведена ревізія відповідача в результаті якої складено акт ревізії фінансово -господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2008 р по 31.12.2009 р., відповідно до якого визначено завищену вартість робіт, які виконувало ПП «Компет», яка складає 1152, 70 грн. з ПДВ. При цьому КРВ будь-яких вимог, відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", до Відповідача не пред'являло та такі докази у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог вказаного Закону, - акти перевірки можуть використовуватися тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішення про застосування фінансових санкцій.
Будь-які вимоги до відповідача або позивача, за твердженням сторін, з боку органів контрольно-ревізійної служби не висувалися, рішення за даними актами не прийняті. Немає таких доказів і у матеріалів справи.
Таким чином, підстав для посилання в якості обґрунтування позовних вимог на акт перевірки органів КРВ у позивача немає.
Більш того, на думку суду, акт ревізії взагалі не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги взагалі, і тому правових підстав для задоволення позову немає.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, - суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя Никифорчук М.І.