04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" листопада 2012 р. Справа №05-5-45/2349
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пульсар і Ко» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року
у справі № 05-5-45/2349 (суддя - Балац С. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пульсар і Ко»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення 272 831, 12 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Пульсар і Ко» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення 272 831, 12 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року по справі № 05-5-45/2349 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач 01.11.2012 року, через господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва, направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційну скаргу було повернуто позивачеві на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Апелянт подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обгрунтовує тим, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали нещодавно, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Позовна заява та додані до неї документи місцевим господарським судом повернуто позивачу 28.04.2012 року (згідно відмітки на звороті процесуального документу, та реєстру відправки) рекомендованою кореспонденцією в строки, передбачені ст. 87 ГПК України, на адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві. Отже, апелянт мав можливість вчасно оскаржити ухвалу від 26.04.2012 року в апеляційному порядку або повторно звернутися із позовом.
Отже, дізнання представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пульсар і Ко» про повернення 26.04.2012 року позивачеві позовної заяви згідно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України лише після перегляду ним Єдиного державного реєстру судових рішень не є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченою ст. 93 ГПК України.
Інших доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги скаржником не надано.
Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Пульсар і Ко» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року по справі № 05-5-45/2349.
2. Апеляційну скаргу б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар і Ко» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року по справі № 05-5-45/2349 - залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 05-5-45/2349 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді
Мальченко А.О.
Остапенко О.М.