"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/193/2012
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Черновій О.В.
за участю представників сторін :
Від Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України: Чалий М.Г. посвідчення №010 від 29.08.2012р., довіреність №902 від 12.10.2012р.
Від позивача МОУ: не з'явився
Від позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Десятова Н.А. за довіреністю №6 від 03.01.2012р.;
Від відповідача: не з'явився;
Від 3-ї особи: Рєутов Б.О. за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;
до відповідача: Приватного підприємства „Берег";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс";
про стягнення суми у розмірі 273 681,12 грн.
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного підприємства „Берег", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 273 681,12 грн., посилаючись на наступне.
Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.
Ці повноваження прокурора закріплені статтею 29 Господарського процесуального кодексу України та статтями 20 та 36і Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року прокурори вправі звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»визначено, що управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними у межах, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст.3, 4, 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та п. 1 «Положення про Міністерство оборони України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №406/2011, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, яке зокрема, здійснює управління майном, що перебуває на праві господарського відання підприємств. Як центральний орган виконавчої влади Міністерство оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
На думку прокурора, невиконання або неналежне виконання суб'єктами підприємницької діяльності умов договорів оренди, укладених щодо державного майна, а також порушення порядку використання державного майна зачіпає права та обов'язки Міністерства оборони України та Фонду Державного майна України, як суб'єктів управління державним майном, які є представником власника цього майна і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами, а відтак - спричиняє шкоду державним інтересам.
Як зазначає прокурор у позові, перевіркою, проведеною військовою прокуратурою Одеського гарнізону в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, встановлені обставини, які є підставою для представництва військовим прокурором Одеського гарнізону в господарському суді Одеської області інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, у формі звернення до суду з цим позовом та участі прокурора в його розгляді.
Необхідність представництва викликана наступними обставинами.
28 серпня 2006 року між ПП «Берег»та регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області укладений договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), переметом якого є передача в строкове платне користування державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої двоповерхової будівлі, площею 532,6 кв.м. з гаражем площею 72,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А.
Вказане нерухоме майно перебувало на балансі державного підприємства Міністерства оборони України «Одеське управління начальника робіт», на даний час правонаступником є Концерн «Військторгсервіс».
На підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2008 року, зареєстрованого 15 грудня 2008 року в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», нерухоме майно - двоповерхова нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України та перебуває у повному господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».
Пунктом 10.1. Договору, сторони передбачили термін його дії до 20 серпня 2007 року включно, з моменту його підписання.
Відповідно до додаткової угоди від 3 грудня 2007 року, термін дії Договору було продовжено ще на один рік, до 20 серпня 2008 року включно.
28.02.2007 року між сторонами підписаний договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006 року нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого сторони внесли зміни в п. 3.1., та виклали його в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 34 210,14грн".
Відповідно до п. 10.6 Договору, сторони передбачили, що у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається Орендарем (далі - ПП «Берег») Балансоутримувачу (далі - Концерн «Військторгсервіс»).
Відповідно до п. 10.7. Договору, об'єкт оренди вважається поверненим Концерну «Військторгсервіс»з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.
Як зазначає прокурор у позові, 08.01.2009р. року ПП «Берег», підписавши акт приймання-передачі об'єкту оренди, фактично об'єкт оренди, розташований за адресою:м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, Концерну «Військторгсервіс»не повернуло, умови вказаного акту не виконало та продовжує без договірних та правових підстав його утримувати та використовувати у власній господарській діяльності.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 219 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В силу ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Аналогічне право на стягнення неустойки сторони передбачили у п. 5.7 Договору.
Таким чином, на думку прокурора, приймаючи до уваги, що після закінчення строку дії Договору та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди, відповідач об'єкт оренди не повернув та без правових підстав продовжує використовувати його у власній господарській діяльності, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2010 року у справі №34/186-09-5733 було встановлено, що строк дії договору оренди від 28.08.2006 року закінчився 20.08.2008 року у зв'язку з відмовою орендодавця від подальшої пролонгації договору.
Як зазначає прокурор у позові, проведеною військовою прокуратурою Одеського гарнізону у лютому 2011 року перевіркою встановлено, що ПП «Берег»після припинення договору (з 20.08.2008 року) та підписання акту прийому-передачі, об'єкт оренди, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, не звільнив та безпідставно продовжує використовувати його на час проведення перевірки.
З метою стягнення неустойки, 07.04.2011 року військовим прокурором Одеського гарнізону було пред'явлено позов до господарського суду Одеської області в інтересах Міністерства оборони України та Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до ПП «Берег»про стягнення неустойки за період з 8 січня 2009 року по 8 грудня 2010 року.
Рішенням господарського суду Одеської області у справі №35/17-1458-2011 від 23.06.2011 року, залишеним у силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року, позов військового прокурора Одеського гарнізону був задоволений частково та стягнуто з ПП «Берег»неустойку за користування об'єктом оренди, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, за період з 13.04.2010 року по 08.12.2010 року в сумі 535 958,86 грн., із застосуванням строку позовної давності, тривалість якої встановлена ст. 258 ЦК України.
Прокурор у позові зазначає, що проведеною військовою прокуратурою Одеського гарнізону у грудні 2011 року перевіркою встановлено, не зважаючи на вказане рішення суду про застосування фінансових санкцій за порушення орендарем свого обов'язку щодо повернення об'єкта оренди, ПП «Берег»на час перевірки всупереч вимогам ст. 785 ЦК України після припинення договору (20.08.2008 року), продовжує безпідставно утримувати об'єкт оренди, розташований за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, створюючи балансоутримувачу перешкоди у користуванні, що підтверджується протоколом огляду приміщень від 08.12.2011 року., складеним у ході проведення перевірки за зверненням балансоутримувача.
Прокурор вважає, що оскільки ПП «Берег»не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, Міністерство оборони України та Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області мають право вимагати від ПП «Берег»сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 8 серпня 2011 року по 8 грудня 2011 року
На думку прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, на теперішній час ПП «Берег»зобов'язане сплатити неустойку у розмірі 273 681,12 грн. за період безпідставного користування державним майном з 8 серпня 2011 року по 8 грудня 2011 року.
На підставі викладеного прокурор, посилаючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 785 ЦК України, ст.ст. 219,283 ГК України просить позов задовольнити та стягнути на користь Державного бюджету України неустойку за період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р. у розмірі 273681,12 грн.
Крім того, прокурор у позові просить відповідно до ст.66 ГПК України вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і розрахункові рахунки відповідача.
Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позов, наданий через канцелярію суду 15.02.2012р. вх.суду №4990/2012.
07.03.2012р. Міністерством оборони України до господарського суду надано письмові пояснення, відповідно до яких Міноборони підтримує позов прокурора та просить задовольнити у повному обсязі.
07.03.2012р. та 26.11.2012р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" до господарського суду надано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує позов прокурора.
06.04.2012р. прокурором надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в яких уточнено реквізити Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2012 року суддею Щавинською Ю.М. було порушено провадження у справі №5017/193/2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс".
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. позов у справі №5017/193/2012 задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. у справі № 5017/193/2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012 у справі №5017/193/2012 скасовано справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято до свого провадження справу № 5017/193/2012.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2012р. допущено до участі у справі №5017/193/2012 - Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.
В засіданні суду оголошено перерва з 14.11.2012р. до 26.11.2012 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача та позивача МОУ, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представників прокурора, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Концерну "Військторгсервіс", проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
28.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Приватним підприємством "БЕРЕГ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі -Договір) , що належить до Державної власності (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства МОУ "Одеське управління начальника робіт" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4а.
Згідно свідоцтва про право власності на нежитлову двоповерхову будівлю від 09.07.08р., яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради посвідчено, що об'єкт, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 4-а, в цілому, дійсно належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності, та перебуває у повному господарському віданні Концерну "Військторгсервіс". Об'єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 604,7кв.м, відображених у технічному паспорті від 22.11.06р. Свідоцтво видане на підставі наказу Міністерства оборони України від 05.04.07р. №125, акту приймання-передачі від 02.11.07р.
28.02.07р. між сторонами підписаний договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.06р. нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого сторони внесли зміни в п.1.3., та виклали його в наступній рдакції:"1.3. Мета використання об'єкту оренди: для розміщення офісу (532,6кв.м) та гаража (72,1кв.м).", а також виклали п. 3.1. та 3.2. в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 34210,14грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством"; "3.2.Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно."
Пунктом 10.1 розділу 10 вказаного договору встановлено термін дії цього договору до 20.08.2007р., який діє з моменту його підписання сторонами.
03.12.2007р. між сторонами підписаний договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.06р. нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого сторони доповнили п.10.1. договору оренди реченням такого змісту: „Продовжити термін дії цього договору до 20.08.08р. включно."
Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.08.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП "БЕРЕГ", припинив свою дію 20.08.2008р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.09р. по справі №34/87-09-2439 та від 05.02.10р. по справі №34/186-09-5733 було встановлено, що строк дії договору оренди від 28.08.06р. закінчився 20.08.08р., а згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч.2 п. 5.7 Договору у разі невиконання Орендарем обов'язку повернути об'єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку .
Відповідно до п.10.6 вищезазначеного договору у разі припинення останнього об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає об'єкт оренди Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Згідно п.10.7 договору об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
08.01.2009р. згідно акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006р. нерухомого майна, що належить до державної власності орендар Приватне підприємство "БЕРЕГ" передав, а балансоутримувач Концерн "Військторгсервіс" прийняв у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, та сторони підтвердили, що з моменту підписання зазначеного акту, відсутні жодні претензії щодо складу та стану майна, зазначеного у п.1 акту, а також взаємних розрахунків за його платне користування.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у відзиві зазначає про наявність договору №29р від 01.03.09р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників, укладеного між Приватним підприємством "БЕРЕГ" та Концерном "Військторгсервіс", а також договору №11п від 01.03.09р. про надання послуг щодо надання стоянки у двох гаражах цілодобово, укладеного між Концерном "Військторгсервіс" та Приватним підприємством "БЕРЕГ", які на думку відповідача, є новою правовою підставою для знаходження Приватного підприємства "БЕРЕГ" у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.
Між тим, строк дії договору №29р від 01.03.09р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та строк дії договору №11п від 01.03.09р. про надання послуг встановлений до 31.12.09р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. по справі № 35/17-1458-2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України 21.11.2011р., встановлено, що строк дії договору №29р від 01.03.09р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та строк дії договору №11п від 01.03.09р. про надання послуг встановлений до 31.12.09р.
Отже, доводи відповідача про наявність нових правових підстав(договору №29р від 01.03.09р. та договору №11п від 01.03.09р.) для знаходження Приватного підприємства "БЕРЕГ" у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а не приймаються господарським судом до уваги.
Суд зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.11р. по справі №35/17-1458-2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України 21.11.2011р., було встановлено факт використання ПП «Берег»приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Успенська,4-а, після закінчення строку дії договору від 28.08.2006р. та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.2009р., згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто неустойку з ПП «Берег»у розмірі 535 958,86грн. за період з 13.04.2010р. по 08.12.2010р.
08.12.11р. проводилася прокурорська перевірка, за результатами якої був складений протокол від 08.12.11р.огляду приміщень двоповерхової будівлі розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 4-А, відповідно до зазначеного протоколу встановлено:
що на другому поверсі будівлі №4-а учасники огляду відповідно до технічного паспорту оглянули приміщення №36 площею 4,6 кв.м, що являє собою коридор. У вказаному приміщенні є двоє вхідних дверей: по ліву сторону по ходу руху учасників огляду та понятих та прямо, напроти сходин. Вхідні двері, що розташовані напроти сходин було зачинено.
Над вхідними дверима, що розташовані по ліву сторону по ходу руху учасників огляду та понятих розташована табличка з написом «ПП Берег Приемная»(«ПП «Берег Приймальня»).
Пройшовши крізь вказані вхідні двері, поняті та учасники огляду потрапили до приміщення №31 площею відповідно до технічного паспорту 15,8м2,
Вказане приміщення являє собою кабінет , що використовується в якості приймальної.
Оглядом приміщення встановлено, що у вказаному приміщенні розташовано двоє вхідних дверей: по ліву сторону по ходу руху учасників огляду та понятих, - до приміщення №30 відповідно до технічного паспорту, - і напроти них - по праву сторону руху учасників огляду та понятих, - до приміщення №32 відповідно до технічного паспорту.
На стіні поряд із вхідними дверима до приміщення №30 міститься табличка з написом «заместитель директора» («заступник директора»).
Оглядом вказаного приміщення встановлено, що воно обладнано та використовується в якості робочого кабінету.
На стіні поряд із вхідними дверима до приміщення №32 міститься табличка з написом «Калабин Борис Дмитриевич директор».
Оглядом вказаного приміщення, що був здійснений у присутності директора ПП «Берег»Калабіна Б.Д., встановлено, що воно обладнано та використовується в якості робочого кабінету.
У подальшому учасники огляду та поняті, оглянувши вказані приміщення, повернулись до коридору №36 та попрямували крізь прохід у стіні, що розташований напроти вхідних дверей до оглянутого приміщення №31.
Пройшовши крізь вказані вхідні двері, учасники огляду потрапили до приміщення №39, яке відповідно до технічного паспорту має площу 8,6 м2.
Вказане приміщення, а також наступне за ним приміщення по ходу руху учасників огляду являють собою коридор.
По ліву сторону руху учасників огляду та понятих розташована стіна з трьома вікнами та одними дверима, що розділяє вказаний коридор із сходинами, що ведуть до внутрішнього двору.
По праву сторону руху учасників огляду та понятих розташовані три приміщення №38, 40, 42, які відповідно до технічного паспорту мають площі 20,6 м2, 17,4 м2, 16,9 м2 відповідно.
Вказані приміщення являють собою порожні кабінети.
В кінці коридору № 41 знаходяться вхідні двері до приміщення №44 площею відповідно до технічного паспорту 13 м2. Вказане приміщення являє собою санітарний вузол.
Крім того, 14.09.2012 було проведено виїзне судове засідання у справі № 5017/1478/2012 (суддя Зайцев Ю.О.) за аналогічним позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі -Міністерства оборони України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПП "Берег" про стягнення неустойки у розмірі 342 101грн 40 коп. за період з 08.12.2011 р. по 11.05.2012 р. та проведено огляд речових доказів у місці їх знаходження за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а, за результатами якого складено відповідний протокол. Під час огляду за зазначеною адресою було встановлено факт перебування ПП "Берег»та використання на першому поверсі будівлі приміщень №1 (площа 15,1 кв.м), кімнати №12 (площею 21,4 кв.м); на другому поверсі будівлі кімнат №30 (площею 21,0 кв.м), №31 (площею 15,8 кв.м), №32 (площею 31,1кв.м), №33 (площею 6,9 кв.м); у приміщеннях, що знаходяться праворуч від головного входу у будівлю та мають окремий вхід як з першого, так і з другого поверху встановлено використання кімнат №13,№14, №15, також частина приміщень є приміщеннями загального користування.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2012р. у справі № 5017/1478/2012 позов Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави задоволено та стягнуто з ПП «Берег»неустойки у розмірі 342 101грн 40 коп. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р зазначене рішення господарського суду у справі № 5017/1478/2012 залишено без змін , отже набрало законної сили.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши протокол огляду приміщень від 08.12.2011р. наданий прокурором, як доказ знаходження ПП «Берег»у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а та використання зазначених приміщень, після закінчення строку дії договору від 28.08.2006р. та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.2009р., суд зазначає, що вказаний протокол складений відповідно до вимог діючого законодавства: в протоколі зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводили дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні дії, адреси цих осіб; роз'яснення їх прав і обов'язків; час початку і закінчення проведення огляду; всі істотні обставини, виявлені при виконанні даної дії, протокол прочитаний понятими та учасниками огляду, зазначено, що заяв, зауважень та доповнень під час огляду не надійшло, протокол підписано особою яка проводила огляд приміщень, понятими, учасниками огляду. До протоколу додані фотознімки, які пояснюють його зміст. При провадженні огляду були присутніми двоє понятих.
Протокол огляду приміщень від 08.12.2011р. наданий прокурором суд приймає як доказ, знаходження ПП «Берег»у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а та використання зазначених приміщень, після закінчення строку дії договору від 28.08.2006р. та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.2009р.
З приведеного вище випливає факт знаходження ПП «Берег»у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а та використання зазначених приміщень , після закінчення строку дії договору від 28.08.2006р. та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.2009р.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів, що у період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р. (період нарахування неустойки) ним були звільнені нежитлові приміщення будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а та не використовувались.
Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем, а саме знаходження ПП «Берег»у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська , 4а та використання зазначених приміщень , після закінчення строку дії договору від 28.08.2006р. та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди від 08.01.2009р., позовні вимоги, щодо нарахування неустойки за період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р. відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України у сумі 273681,12 грн. суд вважає доведеними та підлягаючими задоволенню.
Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.
Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.
Клопотання прокурора про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України суд відхиляє у зв'язку з недоведеністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45, код ЄДРПОУ 31347641) на користь Державного бюджету України - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (р/р 31115094700008, ГУ ДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011) неустойку у розмірі 273 681 (двісті сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 12 коп.
Стягувачем за наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, код 20984091)
Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 5 473 /п'ять тисяч чотириста сімдесят три/грн. 62 коп.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя Никифорчук М.І.