03.12.12 Справа №5021/2874/2011но.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами б/н від 26.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми, у справі № 5021/2874/2011, порушеної за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми, до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», м. Одеса, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми, про визнання недійсним договору,
13.02.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/2874/2011 позовні вимоги задоволено повністю; договір про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» і Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15928» визнано недійсним з моменту укладання, та стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір.
21.06.2012р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Сура», за результатом розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області без змін.
12.09.2012р. Вищим господарським судом України розглянуто касаційну скаргу ТОВ «Сура». За результатом її розгляду винесено постанову, якою рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5021/2874/2011 залишено без змін.
30.11.2012р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами б/н від 26.11.2012р. у справі № 5021/2874/2011.
При розгляді матеріалів поданої ТОВ «Сура» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що останнім не подано належних доказів в підтвердження повноважень представника ТОВ «Сура» Кірноз Р.А. на підписання такої заяви від імені зазначеної юридичної особи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною третьою статті 28 названого кодексу, визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
За вимогами статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
До даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Сура» додано копію довіреності № 5 б/д не засвідчену належним чином, що є порушенням вимог статті 36 названого Кодексу, а також не посвідчену печаткою товариства, що є порушенням вимог частини третьої статті 28 цього ж Кодексу.
Крім того, до даної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.
Тобто, до зазначеної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Заявнику доводиться, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 36, 54 та пунктами 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура» б/н від 26.11.2012р. про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами у справі № 5021/2874/2011 - повернути заявникові без розгляду.
Додаток: заява б/н від 26.11.2012р. на 1-му арк., додані до неї матеріали на 11-ти арк., в тому числі: квитанція про сплату судового збору № 68 від 29.11.2012р. та фіскальні чеки №№ 4701, 4702, 4703, 4704 від 29.11.2012р. на 2-х арк.
Суддя (підпис) М.С. Лущик