донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.11.2012 р. справа №5006/39/13пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача (скаржника): Русланова Г.М. -за посвідченням № 004307 не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від про за заявою30.08.2012р. перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
по справі№ 5006/39/13пн/2012 (суддя Гриник М.М.)
за позовомПрокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
прозобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 37кв.м, під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу торгівельного об'єкту; про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 5кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу торгівельного об'єкту; про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 52кв.м, під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_2, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу торгівельного об'єкту.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. позовні вимоги Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк були задоволені. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 37кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", земельну ділянку прощею 5кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_2", земельну ділянку прощею 52кв.м, під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_2, привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, шляхом зносу торгівельних об'єктів.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково:
- рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/39/13пн/2012 скасовано частково в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 37кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зносу торгівельного об'єкту;
- зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 29кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зносу торгівельного об'єкту;
- в частині зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 8кв.м -відмовлено;
- в іншій частині, а саме щодо обов'язку відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 5кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зносу торгівельного об'єкту; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прощею 52кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_2 привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зносу торгівельного об'єкту, рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, посилаючись на неповідомленням належним чином про засідання, яке мало місце 30.08.2012р.
Скаржник у заяві від 19.11.12р. просить перенести розгляд справи на 90 днів, у зв'язку з терміновим виїздом за кордон для лікування.
В статті 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Зважаючи на встановлений діючим законодавством строк розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника.
Прокурор Будьонівського району м.Донецька у запереченнях від 26.11.12р. зазначає, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 25.07.2012р. встановлено, що площа частини торгівельного павільйону, яка розташована на земельній ділянці, переданої ФОП ОСОБА_6 в оренду для будівництва магазина згідно договору оренди від 13.09.2012р. № 041035200316, складає всього 8кв.м, а тому на підставі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільно зайнятими земельними ділянками визнано земельну ділянку площею 29кв.м під розміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», земельну ділянку площею 5кв.м під розміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», земельну ділянку площею 52кв.м під розміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Донецька міська рада у клопотанні, наданому до Донецького апеляційного господарського суду 26.11.2012р., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника Донецької міської ради.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Під час розгляду справи по суті місцевим господарським судом встановлено, що в процесі здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м.Донецька головним спеціалістом Управління земельних ресурсів Донецької міської ради було обстежено земельні ділянки: площею 52кв.м за адресою: АДРЕСА_2, площею 5кв.м за адресою: АДРЕСА_2, площею 37кв.м за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_6 вищезазначених земельних ділянок з порушенням вимог ст.125 Земельного кодексу України. За цим фактом винесені попередження від 18.08.2010р., та ФОП ОСОБА_6 зобов'язано в термін до 25.08.2010р. укласти із Донецькою міською радою договори оренди земельних ділянок або в досудовому порядку звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 52кв.м за адресою: АДРЕСА_2, площею 5кв.м за адресою: АДРЕСА_2, площею 37кв.м за адресою: АДРЕСА_2 відповідно.
07.09.2011р. архітектором Будьонівського району м.Донецька та землевпорядником Будьонівського району м.Донецька за результатами обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 було складено акти обстеження земельних ділянок від 07.09.2011р., якими зафіксовано, що ОСОБА_6 не усунені порушення, по яким видано припис від 18.08.2010р.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд в судовому рішенні від 15.05.2012р. дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, зважаючи на відсутність у ФОП ОСОБА_6 документів, що підтверджують право користування спірними земельними ділянками.
Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 15.05.2012р. за нововиявленими обставинами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 посилався на договір оренди земельної ділянки від 25.08.2010р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 11.11.2010р. № 041035200316.
За результатами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами господарський суд Донецької області дійшов висновку, що із самовільно зайнятої земельної ділянки площею 37кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 такою є земельна ділянка площею 29кв.м Решта земельної ділянки площею 8кв.м (із 37кв.м), яка за рішенням суду мала бути звільнена, передана ФОП ОСОБА_6 в оренду на підставі рішення Донецької міської ради від 20.02.2009р. № 28/141. Тобто, фактично звільненню в межах первісно заявлених вимог підлягає земельна ділянка площею 29кв.м. Інші земельні ділянки площами 52кв.м та 5кв.м, які були заявлені в позові та які підлягали звільненню за рішенням суду, є самовільно зайнятими та підлягають звільненню та приведенню в придатний для використання стан. Вказані земельні ділянки знаходяться поза межами земельної ділянки наданої ФОП ОСОБА_6 на умовах оренди.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи, колегія суддів виходить з наступного:
Як вірно визначено місцевим господарським судом, основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України. Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування" та іншими законами, також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.
Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земельного та екологічного законодавства.
Підстави набуття права на землю передбачені статтею 116 Земельного кодексу України. Так, в частині 1 вказаної статті визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Донецької міської ради від 20.02.2009р. № 28/141 (а.с.74) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер 1410136200:00:028:0156) площею 0,0232га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради для будівництва та подальшої експлуатації магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_2.
На підставі зазначеного рішення, 25.08.2010р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком до 20.02.2014р. (п.7 договору).
Вказаний договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 11.11.2010р. за № 041035200316.
Як визначено судом першої інстанції, спірні земельні ділянки, які за рішенням суду підлягали звільненню, не мають кадастрового номеру, а з долучених до матеріалів справи доказів та схем неможливо було встановити як саме співвідносяться спірні земельні ділянки з тією, яка надана ФОП ОСОБА_6 в оренду, а тому з метою з'ясування всіх обставин по справі сторонам було запропоновано в судовому засіданні здійснити виїзд на місцевість із залученням землевпорядника Будьонівського району Управління земельних ресурсів Донецької міської ради для уточнення площ та місця розташування земельних ділянок, які використовуються ФОП ОСОБА_6
З матеріалів справи вбачається, що за результатами обстеження земельної ділянки 25.07.12р. складено відповідний акт (а.с.120), який підписано землевпорядником Будьонівського району Управління земельних ресурсів Донецької міської ради та архітектором Будьонівського району. До акту долучено обрис замірів, підписаних в тому числі й скаржником, та фотознімки.
Стаття 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що із земельної ділянки площею 37кв.м під розміщення торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 самовільно зайнятою є земельна ділянка площею 29кв.м. Решта земельної ділянки площею 8кв.м (із 37кв.м), яка за рішенням суду мала бути звільнена, передана скаржнику в оренду на підставі рішення Донецької міської ради від 20.02.2009р. № 28/141. Отже, вірним є висновок місцевого господарського суду, що фактично звільненню в межах первісно заявлених вимог підлягає земельна ділянка площею 29кв.м.
Будь-яких інших документів, що надають скаржникові право користуватися спірними земельними ділянками, а також доказів порушення прав третьої особи (будівельної компанії «Елеком») до матеріалів справи не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що земельні ділянки площами 52кв.м та 5кв.м знаходяться поза межами земельної ділянки наданої ФОП ОСОБА_6 на умовах оренди, та, зважаючи на відсутність у скаржника правовстановлюючих документів щодо них, є самовільно зайнятими та підлягають звільненню та приведенню в придатний для використання стан.
Посилання скаржника на неповідомленням належним чином про засідання, яке мало місце 30.08.2012р., колегією суддів не приймається з огляду на наступне:
До матеріалів справи долучений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13787302 (а.с.50-51), із якого вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: 83092, АДРЕСА_1.
Тотожна адреса визначена орендарем (скаржником) у договорі оренди земельної ділянки від 25.08.2010р.
Отже, поштова кореспонденція направлялась господарським судом Донецької області саме за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_6, що визначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Проте, до матеріалів справи долучені поштові повернення із вказаної адреси скаржника (а.с.81, 136, 137), у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тому судова колегія вважає, що Скаржник не здійснював дії щодо отримання рекомендованої кореспонденції та не був повідомлений про час та місце судового засідання з власної вини.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі № 5006/39/13пн/2012 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі № 5006/39/13пн/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 7 примірників:
1 -прокурору
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику)
1 -обл. прокурору
1 -у справу
1 -ГСДО
1 -ДАГС