36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.11.2012 Справа № 18/1262/11
по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул.Свиштовська, 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по справі № 18/1262/11
за позовом Carbon Products International (Management) Limited / Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, PO Box 95, 2A Lord Street, Douglas Isle of Man / а/с 95, вул. Лорд 2А, Дуглас, Остров Мен
до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул.Свіштовська, 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 577 928,47 грн
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від стягувача: не з'явився
від боржника (заявника): Пшеничний О.Л., довіреність від 03.01.12 р. №01-19/8
від ВДВС: Братчун О.О., дов. від 06.08.12 р.
Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
В поданій скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун Оксани Олександрівни по примусового виконанню рішення по виконавчим провадженням №32347475 та №32348016; зобов'язати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун Оксану Олександрівну закінчити на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження №32347475 про примусове виконання наказу №18/1262 виданого 13 березня 2012 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «КЗТВ»на користь СРІ інфляційних витрат у розмірі 549 276,92 грн., три проценти річних у розмірі 184 472,95 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 7 337,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.; зобов'язати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун Оксану Олександрівну закінчити на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №32348016 про примусове виконання наказу №18/1262 виданого 13 березня 2012 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «КЗТВ»на користь Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед 7 337,5 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на добровільне виконання рішення згідно платіжного доручення №6 від 12 червня 2012 про перерахування грошових коштів в загальному розмірі 636 361,74 грн. на інвестиційний рахунок нерезидента та сплату податку до державного бюджету України на доходи нерезидента в розмірі 15% від загального розміру сум належних до стягнення за виконавчими документами на користь нерезидента згідно платіжного дорученням №7 від 12 червня 2012 року на суму 112 299,13 грн. При цьому, як зазначає скаржник, сплата ним, як податковим агентом податку з доходу нерезидента в розмірі 112 299.13 грн. проігнорована державним виконавцем. Так, у вимозі від 25 червня 2012 року №29082 державний виконавець безпідставно вимагав сплатити суму боргу в загальному розмірі 748 660,87 грн., без вирахування зарахованого до державного бюджету податку з доходів нерезидента в розмірі 112 299,13 грн. Оскаржуючи дії державного виконавця, скаржник вказує на порушення Закону України «Про виконавче провадження»щодо винесення постанов про стягнення з ВАТ «КЗТВ»виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та арешту коштів на рахунках підприємства.
Стягувачем надано відзив на скаргу ВАТ «КЗТВ»на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. (вх.. № 10328д від 06.08.12 р.). Спростовуючи доводи скаржника, стягувач посилається, зокрема, на те, що боржник проігнорував необхідність виконання судового наказу на 15 відсотків від суми стягнення, а також приписи статті 115 ГПК України; боржник самостійно визначився із питанням, що має розглядатися у
позовному провадженні, а саме із питанням щодо податкових зобов'язань стягувача; оскарженням дій державного виконавця боржник намагається змусити господарський суд розглянути податковий спір, застосувати норми податного законодавства; боржник самостійно виключив можливість закриття виконавчого провадження з мотивів повного виконання рішення суду, оскільки повне виконання наказу означає, що сума, що у ньому зазначена, має бути отримана стягувачем; боржник невірно визначив об'єкт оподаткування, тобто ті суми грошових коштів, що насправді є доходом нерезидента відповідно до ст. 160 Податкового кодексу України.
Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надані заперечення на скаргу на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. (вх.. № 11435д від 29.08.12 р.).
27.11.12 р. представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надані суду копії постанов від 26.11.12 р. про закінчення виконавчих проваджень №32347475 та №32348016, копії постанов від 26.11.12 р. про скасування витрат та виконавчого збору, копію постанови від 26.11.12 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та ВДВС, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року по справі №18/1262/11 стягнуто з ВАТ «КЗТВ»на користь нерезидента Carbon Products International (Management) Limited (СРІ, Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед) інфляційні витрати у розмірі 549 276,92 грн., три проценти річних у розмірі 184 472,95 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 7 337,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.
Постановою від 25 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32347475 про примусове виконання наказу №18/1262 виданого 13 березня 2012 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «КЗТВ»на користь СРІ інфляційних витрат у розмірі 549 276,92 грн., три проценти річних у розмірі 184 472,95 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 7 337,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.
Постановою від 25 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32348016 про примусове виконання наказу №18/1262 виданого 13 березня 2012 року господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «КЗТВ»на користь Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед 7 337,5 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
ВАТ «КЗТВ»платіжним дорученням №6 від 12 червня 2012 року, в порядку добровільного виконання рішення, було здійснено перерахування грошових коштів в загальному розмірі 636 361,74 грн. на інвестиційний рахунок нерезидента.
Як зазначено в скарзі, внаслідок подання неповних реквізитів для виконання безготівкової операції, грошові кошти перераховані на його рахунок були повернуті ВАТ «КЗТВ».
На виконання вимог статей 18, 160 Податкового кодексу України, ВАТ «КЗТВ»платіжним дорученням №7 від 12 червня 2012 року було перераховано до державного бюджету України 112 299,13 грн. податку на доходи нерезидента в розмірі 15% від загального розміру сум належних до стягнення за виконавчими документами на користь нерезидента.
Платіжним дорученням №2413 від 26 червня 2012 року було перераховано на рахунок Державної виконавчої служби 636 361,74 грн.
12 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ВАТ «КЗТВ»виконавчого збору в розмірі 74 132,38 грн. по виконавчому провадженню №32347475 та виконавчого збору в розмірі 733,75 грн. по виконавчому провадженню №32348016.
12 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ВАТ «КЗТВ»витрат на проведення виконавчих дій у сумі 25 грн.
12 липня 2012 року 12 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ВАТ «КЗТВ», що містяться на рахунках підприємства.
При вирішенні скарги по суті суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, вважається виконання, проведене відповідно до вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Боржником своєчасно не надано доказів документального підтвердження повного виконання рішення, при цьому, при намаганні добровільного виконання рішення (сплата 636361,74 грн. платіжним дорученням №6 від 12 червня 2012 року), перерахування грошових коштів не здійснювався на рахунок державного казначейства.
Посилання боржника на сплату податку до державного бюджету України на доходи нерезидента в розмірі 15% від загального розміру сум належних до стягнення, не приймається судом до уваги, оскільки Закон України «Про виконавче провадження»не наділяє правом державного виконавця самостійно змінювати суму з призначення коштів, які йому приписано примусово стягнути з боржника судовим рішенням, в якому чітко зазначено суму коштів, належних до стягнення.
Зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт неправомірності дій державного виконавця.
З урахуванням вище викладеного скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу відхилити.
Суддя Киричук О.А.