донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.11.2012 р. справа №42/182б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Селютіній Л.М.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від кредитора:Бережний А.Ю. -директор, наказ №13/1-Е від 01.02.2007р., ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс»
від скаржника:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк»м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.10.2012р.
у справі№ 42/182б (суддя Гурова А.І.)
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «ДТК»м.Донецьк
пробанкрутство
ПАТ «БТА Банк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі № 42/182Б про банкрутство в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, банк просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою. В обґрунтування доводів апелянт посилається лише на порушення судом першої інстанції вимог ст. 43 ГПК України.
Ухвалою від 14.11.2012р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до апеляційного провадження апеляційну скаргу ПАТ БТА Банк».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заперечення представника кредитора, колегія суддів встановила:
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено передача оригіналів матеріалів справи при оскарження ухвали у справі про банкрутство окремо від рішення господарського суду.
Як вбачається з оскаржуваної копії ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2012р., дану справу про банкрутство порушено 27.12.2010р. за спрощеною процедурою з урахуванням особливостей, встановлених ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).
Постановою від 10.01.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шипіцина О.В.
Ухвалою від 28.03.2012р. судом відмовлено ПАТ «БТА Банк»у задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; юридичну особу -банкрута ТОВ "ДТК" ліквідовано; провадження у справі припинено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.
Постановою від 10.07.2012р. Вищий господарський суд України скасував постанову апеляційного суду та ухвалу від 28.03.2012р. та направив справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 07.08.2012р. господарський суд Донецької області (суддя Гурова А.І.) прийняла справу № 42/182б для нового розгляду.
Ухвалою від 24.10.2012р. господарський суд:
- відмовив у задоволенні заяви ПАТ "БТА Банк" про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника;
- відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" від 27.05.2011р. № 09-72/981 на дії ліквідатора;
- задовольнив скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" від 07.02.2012р. № 09-72/86 про зобов'язання ліквідатора перерахувати отримані грошові кошти від реалізації заставного майна;
- зобов'язав ліквідатора здійснити заходи щодо погашення вимог скаржника за рахунок реалізації заставного майна;
- відклав розгляд справи в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на іншу дату.
Щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «БТА Банк»господарський суд мотивував тим, що з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.07.2012р. у справі № 42/182б, вимоги банку до боржника не є грошовими в розумінні ст. 1 Закону, тому що ґрунтуються на договорі іпотеки, а тому не підлягають внесенню до реєстру кредиторів вимоги, що забезпечені заставою. Також суд зазначив, що така відмова у включенні до реєстру вимог кредиторів не позбавляє право банка звернутися за отриманням грошових коштів від реалізації заставного майна до ліквідатора.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні копії матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ «БТА Банк»не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Переглядаючи судові рішення судів попередніх інстанції, Вищий господарський суд України у постанові 10.07.2012р. підтримав правову позицію господарського суду та апеляційного суду у даній справі щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «БТА Банк»про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторських вимог -вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника. Але з наявності порушень норм процесуального права суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу № 42/182б на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі встановив, що ПАТ "БТА Банк" м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції звернулось до банкрута з кредиторськими вимогами у сумі 8 638 649,59грн., в обґрунтування яких посилається на укладений між ним та боржником ТОВ "ДТК" договір іпотеки № КЛ-06-18/И від 09.11.2006р. зі змінами та доповненнями. Цей договір іпотеки був укладений в забезпечення основного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-06-18, укладеного 01.09.2006р. між ПАТ "БТА Банк" м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції та ТОВ "НВП Донбасметал".
Відповідно до ст. 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно ч. 1 ст. 583 цього ж Кодексу заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 Цивільного кодексу України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.
Майновий поручитель не має перед банком за кредитним договором будь-яких грошових зобов'язань, не отримував кредит, не повинен його повертати та сплачувати проценти та пеню. Майновий поручитель лише забезпечує виконання іншою особою -кредитоотримувачем кредитних зобов'язань перед банком шляхом передачі власного нерухомого майна в іпотеку банку.
Отже, Цивільним кодексом України, Законом України "Про іпотеку" не передбачено солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим до майнового поручителя не можуть бути застосовані вимоги ст. 543 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що згідно умов договору іпотеки № КЛ-06-18/И від 09.11.2006р. між банкрутом та ПАТ «БТА Банк»є зобов'язання лише майнового характеру щодо передачі у заставу нерухомого майна.
Стаття 26 частина 2 Закону приписує обов'язковість включення майна банкрута, що є предметом застави, до складу ліквідаційної маси, але використання цього майна виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Таким чином, майнові інтереси ПАТ «БТА Банк»у справі про банкрутство гарантуються тим, що у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави, отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.
Апеляційний суд вважає правильним висновок господарського суду Донецької області стосовно того, що відмова у включені до реєстру вимог кредиторів не позбавляє права ПАТ "БТА Банк" звернутись до ліквідатора за отриманням грошових коштів у разі реалізації заставного майна та оскаржити дії ліквідатора до господарського суду у разі неправомірного розподілу грошових коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки.
За вказаних обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду в цій частині не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі № 42/182б в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги ПАТ «БТА Банк», які забезпечені заставою майна боржника -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі № 42/182б про банкрутство в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги ПАТ «БТА Банк», які забезпечені заставою майна боржника залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано: 13 прим.
1-скаржнику, 7-кредиторам,
1-боржнику, 1- ліквідатору,
1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО