ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/14438-2012 27.11.12
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»
Про стягнення 40 588,65 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Лут Є.О. представник за довіреністю № 1564 від 07.09.12.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»(далі -відповідач) про стягнення 40 588,65 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору оренди № 2003-1 від 05.04.02. належним чином не виконано зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесенню орендної плати, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 40 588,65 грн., що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.12. порушено провадження у справі № 5011-30/14438-2012; розгляд справи призначено на 13.11.12.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним та частковим невиконанням позивачем вимог ухвали про порушення провадження в даній справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.11.12.
В судовому засіданні 27.11.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 27.11.12. повторно не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, письмового відзиву та позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд відзначає, що повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) відповідачу наявні в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/14438-2012.
В судовому засіданні 27.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
05.04.12. між Комунальним підприємством "Оренда" (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»(далі -Орендар) укладено Договір № 2003-1 оренди приміщення по вулиці Оболонській, 39 (далі -Договір).
Рішенням Київської міської ради від 06.10.11. № 200/6416 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації»та розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.11.11. № 917 «Про припинення комунального підприємства «Оренда»шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва»визначено, припинити комунальне підприємство «Оренда»шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району». На підставі вказаних рішення та розпорядження права і обов'язки комунального підприємства «Оренда»перейшли до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 04.04.02. передає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення в будинку по вул. Оболонській,39 на першому поверсі загальною площею 100,7 кв.м для розміщення офісу.
Згідно з п. 1.2 Договору приміщення передається Орендарю по акту прийому-передачі.
На виконання вказаного пункту Договору між сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі від 04.06.02.
Розмір місячної орендної плати на момент початку дії Договору становить 1 656,39 грн. та нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний (п. п. 1.4, 1.6 Договору).
Приписами п. 1.7 Договору сторонами погоджено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 1 числа наступного місяця в повному обсязі на підставі рахунку Орендодавця, який він виставляє Орендарю не пізніше ніж за п'ять днів до 1 числа наступного місяця.
Строк дії Договору сторонами погоджено в його п. 7.2 з 05.04.02. до 05.10.16.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 588,65 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Проте відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 588,65 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про стягнення 40 588,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, б. 39; ідентифікаційний код 31868702) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, ідентифікаційний код 35669250) 40 588 (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 65 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.11.12.
Суддя Т.М. Ващенко