26.11.2012 року Справа № 31/5005/3176/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Потьомкін О.В, представник, довіреність №б/н від 28.05.12;
від відповідача: Хомяк О.П, представник, довіреність №б/н від 17.04.12;
прокурор в судове засідання не не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року у справі №31/5005/3176/2012
за позовом військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А2272,
м. Феодосія
до приватного акціонерного товариства "Об'єднана інжинірингова компанія",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 401, 00 грн,
В квітні 2012 року військовий прокурор Феодосійського гарнізону звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А2272 до приватного акціонерного товариства "Об'єднана інжинірингова компанія" з позовом про стягнення шкоди у сумі 5 401 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що контрольним обміром виконаних робіт за договором підряду №23 від 28.08.2006 року встановлено завищення обсягів виконаних робіт на 5 401 грн. (а. с. 2 - 3)
Відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити.(а. с. 38 - 40)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року (суддя Єременко А.В.) в позові відмовлено. (а. с. 54 - 57)
Ухвалою від 09.11.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою прокурора Феодосійського гарнізону порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року. Скарга мотивується неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, зокрема:
- судом залишено поза увагою те, що виконавець при здачі виконаних робіт скористався відсутністю спеціалістів по даним роботам з боку замовника, завищив обсяг робіт і послуг та вказав неправдиві дані, чим заподіяв збитки державі на суму 5 401 грн;
- замовник дізнався про те, що на всю суму не виконані роботи тільки під час проведення ревізії.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийнято судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2006 року між військовою частиною А2272 та закритим акціонерним товариством "Об'єднана інжинірингова компанія", правонаступником якої є приватне акціонерне товариство "Об'єднана інжинірингова компанія", заключено договір №23 з замовлення по виконанню будівельно-монтажних робіт. (а. с. 9 - 10)
Відповідно до пункту 3.2 договору загальна вартість робіт, яка визначена згідно кошторису (додаток №1 до цього договору), що підлягає виконанню та оплаті за цим договором становить 19 993, 20 грн, включаючи ПДВ 3 332, 20 грн.
Виконані роботи приймались позивачем на підставі акту №1 приймання виконаних підрядних робіт від 03.10.2006 року і оплачені в повному обсязі.
З акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно - монтажні роботи на суму 19 993, 20 грн. (а. с. 31 - 33).
Контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією в складі інспектора - ревізора групи контролю за діяльністю у сфері будівництва та послуг територіального Кримського контрольно-ревізійного управління майора Кисельова Є.В, начальника служби РАО військової частини А2272 капітана Потьомкіна О.В, інженера Феодосійської КЕЧ району працівника ЗСУ Шведової О.І, виявлено порушення п. 3.3.9, 3.2.7.7, п. 3.2.8.1, п. 3.2.11. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, а саме: завищення обсягів виконаних робіт на суму 5 401,00 грн, а саме:
1) завищення обсягу виконаних робіт на суму 3 384 грн. внаслідок застосування підрядником витрат на відрядження робітників, які не були підтверджені відповідними документами;
2) завищення обсягу виконаних робіт на суму 1 729 грн. внаслідок безпідставно внесених затрат до актів приймання виконаних робіт на використання та експлуатацію техніки та механізмів, які при проведенні ремонту фактично не використовувалися, а саме:
- кран на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомністю 10т;
- автомобіль бортовий вантажопідйомністю до 8 тон;
- трактор на гусеничному ходу потужністю 70 кВт;
- кран на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомністю 16 тон;
- кран баштовий при роботі на гідроенергетичному будівництві вантажопідйомністю 50-63 тон;
- кран на гусеничному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомністю 50-63 тон;
- кран баштовий вантажопідйомністю 5 тон;
- кран козловий при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомністю 32 тони;
- автомати зварювальні з номінальним зварювальним струмом 450-1250А.
3) завищення обсягу виконаних робіт на суму 288 грн. внаслідок використання будівельних матеріалів більш, ніж повинно бути за нормами при виконанні даних видів робіт.
Таким чином, завищення вартості виконаних робіт становить 5 401 грн. (3 384 + 1729 + 288 = 5 401). Викладене підтверджується актом контрольного обміру №1 від 23.09.2009 року з доданими до нього відомостями перерахунку вартості робіт. За своєю правою природою дані кошти є безпідставно набутим майном (а. с. 11-19)
Відмовляючи в позові військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А2272 про стягнення з відповідача суми 5 401, що складає завищення вартості виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції не врахував приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що в статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2 в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Перевіркою територіального Кримського контрольно-ревізійного управління даних правовідносин між військовою частиною А2272 та приватним акціонерним товариством "Об'єднана інжинірингова компанія" встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 401 грн, за результатами якої був складений акт №234/2/1-90 від 16.10.2009 року.
Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 5 401 грн, які отримані ним, у зв'язку із завищенням вартості підрядних робіт за договором підряду №23 від 28.08.2006 року
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт завищення відповідачем вартості монтажно-будівних робіт, а тому позов прокурора про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 5 401 грн. слід задовольнити.
В статті 257 Цивільного кодексу України вказується, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановила судова колегія, позивач дізнався про завищення відповідачем вартості будівельних робіт після проведення ревізії територіальним Кримським контрольно-ревізійним управлінням, тобто 16.10.2009 року, отже, строк позовної давності у справі мав закінчитися тільки 16.10.2012 року. Прокурор звернувся з даним позовом 02.04.2012 року, тобто в межах строку позовної давності.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року у справі №31/5005/3176/2012 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Об'єднана інжинірингова компанія" на користь Міністерства оборони України в особі військової частини А2272 безпідставно набуті кошти у сумі 5 401 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 1 609 грн, а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 804, 50 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Постанова складена та підписана 30.11.2012 року.