ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у відстрочці виконання рішення суду
Справа № 5011-73/7684-2012 30.11.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
про відстрочку викоання рішення
у справі №5011-73/7684-2012
за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця"
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 347 493,55 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Данилова К.А.
ДП "Донецька залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДПМТЗЗТУ "Укрзалізничпостач" про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 1 347 493,55 грн.
Рішенням суду від 17.08.2012р. задоволено позовні вимоги.
Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось.
21.11.2012р. ДПМТЗЗТУ "Укрзалізничпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що рішення суду відповідачем частково виконано в частині оплати штрафних санкцій та судового збору. Щодо зобов'язання відповідача здійснити на користь ДП "Донецька залізниця" заміну колінчастих валів для дизеля К6S310DR у кількості 5 штук на якісні, зазначає, що воно не може бути виконане, оскільки відповідач не є виробником колінчастих валів, а придбавав їх на підставі міжнародного контракту. З врахуванням того, що колінчасті вали неможливо придбати на території України та для врегулювання зазначеного питання просить відстрочити виконання рішення суду. Також, покликається на те, що Міжнародним комерційним арбітражним судом розглядається справа за позовом ДПМТЗЗТУ "Укрзалізничпостач" до Компанії GmbH»(Німеччина) про стягнення 282 940 Євро за неналежну поставку товару. Вважає наведені обставини такими, що роблять неможливим належне виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З врахуванням викладеного суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання на 30.11.2012р.
В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви.
Представник позивача не з'явився, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви не надав.
Згідно п. 2 роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України» N02-5/3332 від 12.09.96р. (із змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В обґрунтування вимог заяви про відстрочку виконання рішення суду заявником не надано будь-яких доказів по виконанню рішення суду в частині заміни колінчастих валів в кількості 5 шт., а саме доказів по пошуку виробників чи можливих постачальників, укладення відповідних угод на їх виготовлення, постачання, перевезення. Покликання заявника на те, що колінчасті вали не виробляються в Україні, а тому рішення не може бути виконане, не беруться судом до уваги, оскільки останній взяв на себе зобов'язання по поставці товару належної якості. Також, судом не беруться до уваги доводи заявника про врахування справи, що перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду, оскільки договірні відносини позивача із відповідачем не пов'язані із договірними відносинами відповідача із Компанію GmbH".
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 ГПК України винятковості випадку та фактичної наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд-
1. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена.
Суддя Д.О. Баранов