донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.11.2012 р. справа №6/64/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шалімова Т.О., Пономаренко П.І. - за довіреністю Козловська Д.В. - ліквідатор не з'явився Печонова О.В. -за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ
на ухвалу
господарського судуЛуганської області
від22.10.2012р. (на дії Головного управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області)
у справі№ 6/64/2011 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Краснолуцького відділення № 3115, м.Красний Луч
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ 2) Дочірнього підприємства «Фірма Дайленко», м.Київ
простягнення 4 429 072грн. 79коп. шляхом звернення стягнення на майно,
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Краснолуцького відділення № 3115 були задоволені. З Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ та Дочірнього підприємства «Фірма Дайленко», м.Київ стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Краснолуцького відділення № 3115, м. Красний Луч Луганської області заборгованість за договором відновленої кредитної лінії № 5 від 02.04.2008 року в розмірі 4 429 072грн. 79коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 3 700 000,00грн., заборгованість за нарахованими та не отриманими відсотками в сумі 420 886грн. 66коп., пеню за простроченим основним боргом в сумі 307 186грн. 13коп., пеню за простроченими відсотками в сумі 3 653 грн11 коп., комісійна винагорода за супроводження кредиту в сумі 1 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно (транспортні засоби) 1-го відповідача за договором застави від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "ФЕЛД -ІНТЕР+", зареєстрованого в реєстрі № 475 та посвідченого приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Анісімовим К.С., та на майно 2-го відповідача майнового поручителя за зобов'язаннями ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР+" за договором застави майна від 02.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 482 та додаткової угоди до нього від 01.04.2009 року, зареєстрованій в реєстрі № 164, посвідчені Мартиненко В.О. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, укладений між ВАТ "Ощадбанк" та Дочірнім підприємством "Фірма Дайленко"(майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР+" за договором відновлюваної кредитної лінії № 5 від 02.04.2008 року).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛД-ІНТЕР+" м.Красний Луч Луганської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. у справі № 6/64/2011 залишено без змін.
16.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011р. був виданий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Головного управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій просило визнати неправомірними дії Головного управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо здійснення стягнення з боржника на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.09.2011р. № 6/64/2011 у вигляді накладення арешту на майно скаржника, здійснення його опису та передання на реалізацію шляхом публічних торгів в межах виконавчого провадження ВП № 29997398; зобов'язати виконавчу службу зупинити виконавче провадження ВП № 29997398, відкрите на підставі наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011р., всі інші виконавчі провадження, відкриті відносно позивача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»від 09.08.2012р. на дії Головного управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби щодо здійснення стягнення з боржника на підставі наказу господарського суду Луганської області віл 16.09.2011р. відхилено з посиланням на положення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. та визнати неправомірними дії Головного управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо здійснення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.09.2011р. в межах виконавчого провадження ВП № 29997398.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, та зазначає, що вона підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Краснолуцького відділення № 3115 у відзиві від 23.11.2012р. вважає оспорювану ухвалу законною та обґрунтованою, а вимоги за апеляційною скаргою безпідставними та неправомірними, а тому просить апеляційну скаргу ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»залишити без задоволення, а ухвалу від 22.10.2012р. залишити без змін.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у відзиві від 27.11.12р. проти апеляційних вимог скаржника, посилаючись на приписи ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить скаргу арбітражного керуючого -розпорядника майна ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+» залишити без задоволення.
Представники Дочірнього підприємства «Фірма Дайленко»у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 29997398 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.09.2011р. № 6/64/2011 щодо стягнення заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на майно боржника та боржникові наданий 7-денний строк для добровільного його виконання.
При цьому, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»було накладено арешт, здійснено його опис згідно акту опису й арешту майна від 11.06.2012р., призначено експерта / спеціаліста, у зв'язку з необхідністю визначення вартості арештованого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Стадіонна, 1а, для подальшого проведення виконавчих дій у вигляді реалізації цього майна шляхом публічних торгів.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2011р. господарським судом міста Києва було порушено справу № 50/271-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих заходів, а також введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою від 20.10.2011р. в рамках вказаної справи про банкрутство боржника розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.
В статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Як вірно визначено місцевим господарським судом, у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ та Дочірнього підприємства «Фірма Дайленко», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Краснолуцького відділення № 3115, м. Красний Луч Луганської області стягнуто заборгованість та пеня шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Умови і порядок звернення стягнення на майно за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".
В пункті 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, виходячи з приписів вищенаведених статей, вважаючи, що звернення стягнення на заставлене майно не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку в межах виконавчого провадження щодо боржника (ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+») за наказом суду № 6/64/2011 було звернуто стягнення на заставлене майно боржника, тобто, виконавче провадження не підлягає зупиненню.
Згідно ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
В статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Виходячи аналізу зазначених норм діючого законодавства, суд першої інстанції вірно визначив, що заставодержатель вправі задовольнити вимоги за рахунок майна банкрута, що є предметом застави, і в даному випадку мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вказані вимоги, оскільки вони забезпечені майном.
Оскільки в даному випадку звернення стягнення на майно скаржника було встановлено за відповідним рішенням суду, то дії виконавчої служби щодо здійснення звернення на заставлене майно відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», в якому, як зазначалось вище, визначено, що у випадках звернення стягнення на заставлене майно виконавче провадження не зупиняється.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 19.09.2011р. у справі за позовом українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" про визнання дій протиправними.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. у справі № 6/64/2011 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м.Київ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. у справі № 6/64/2011 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 7 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу-1 (скаржнику)
1 -відповідачу-2
1 -ВДВС
1 -до справи
1 -ГСЛО
1 -ДАГС