ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/12512-2012 27.11.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «ЛУЦЬК ФУДЗ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА»
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Чемерис М.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Гнатюк Є.М. (представник за довіреністю);
Драч І.В. (представник за довіреністю).
12 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ЛУЦЬК ФУДЗ»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву № 3171 від 03.09.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА»(відповідач) заборгованості за генеральним договором дистрибуції № 25/07ГД від 25 липня 2011 року в сумі 104 321,12 грн. з них: 101 663,94 грн. (сто одна тисяча шістсот шістдесят три гривні 94 копійки) -основний борг, 442,86 грн. (чотириста сорок дві гривні 86 копійок) -3% річних та 2 214,32 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 32 копійки) -пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.10.2012 року.
11 жовтня 2012 року в судовому засіданні до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/12512-2012, витребувані ухвалою від 12.09.2012р., які долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 13.11.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 27.11.2012 року, судом зобов'язано сторін, в тому числі, провести звірку взаєморозрахунків по генеральному договору дистрибуції № 25/07ГД від 25 липня 2011 року про що скласти відповідний акт.
27 листопада 2012 року в судовому засіданні до суду від представників відповідача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/12512-2012 /оригінали: видаткової накладної № 2363 від 08.06.2012р., товарно-транспортної накладної № 815 від 08.06.2012р. та декларації виробника про відповідність/Посвідчення про якість № 2363 від 08.06.2012р./, які долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 27.11.2012р. представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи в цілому, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі № 5011-10/12512-2012 комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1. Чи виконано підпис на видатковій накладній: № 2363 від 08.06.2012р., укладеної між Публічним акціонерним товариством «ЛУЦЬК ФУДЗ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА», гр. Кравчук В.Г. або іншою особою?
2.2. Чи зроблено відтиск печатки на видатковій накладній № 2363 від 08.06.2012р., укладеної між Публічним акціонерним товариством «ЛУЦЬК ФУДЗ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА», печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА»?
Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-10/12512-2012 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов'язати гр. Кравчук В.Г. надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки підпису.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА»надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА».
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ВЕСТА»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
9. Провадження у справі № 5011-10/12512-2012 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
10. За наслідками проведення експертизи розглянути питання про доцільність звернення з повідомленням до правоохоронних органів.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков