"29" листопада 2012 р.Справа № 9/11/09-НР
м.Миколаїв
За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-в
До відділу ДВС: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1
Стягувач: Державна екологічна інспекція в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 19.
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Зерноторгівельна компанія "Олсідз Україна", 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.
Прокурор Заводського району м. Миколаєва, 54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14
Про: оскарження постанови та дій органу Державної виконавчої служби.
Суддя О.В.Ткаченко
від скаржника(боржника): Бондаренко І.О. дов. № 01-05/10 від 12.01.2012р.
від відділу ДВС: Шекель А.В. дов. № 126 від 15.11.2012р.
від стягувача: не з»явився
від третіх осіб: не з'явились.
в судовому засіданні приймає участь прокурор: Корнушова О.О.
ПРЕДМЕТ СПОРУ: 31.05.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року було видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" на користь держави 368 810 грн. 12 коп. відшкодування заподіяної шкоди, 3688 грн. 10 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В наказі про стягнення 368 810 грн. 12 коп. зазначено місцезнаходження боржника - м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-в, та юридична адреса -вул..Робоча 2а, оф.302.
02.07.2012р. виконавчою службою була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 03.07.2012р. направлена відповідачу на дві адреси. Поштові повідомлення повернуті виконавчий службі, в яких зазначено, що з вул. Робоча 2а, оф.302. товариство переїхало (дата 04.07.2012р), а з адреси вул. Проектна, 3-в повідомлення повернуто 27.07.2012р. у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
23.07.2012р. виконавчою службою було прийнято Постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.
24.07.2012р., боржник звернувся з заявою до виконавчої служби про відкладення виконавчих дій по стягненню коштів на 10 робочих днів, для можливості добровільно погасити заборгованість.
Виконавчою службою заява про відкладення задоволена не була, накази були виконані, з божника також стягнуто виконавчий збір в сумі 36 881,01грн. та провадження закрито постановою від 31.07.2001р.
01.08.2012 року боржник звернувся до господарського суду зі скаргою від 31.07.2012 р. за № 01-05/346 в порядку ст. 121-2 ГПК України в якій зазначає, що 24 липня 2012 року ТОВ «Екотранс», керуючись ст.ст. 11, 12, 35 Закону України «про виконавче провадження»звернувся до Заводського відділу ДВС ММУЮ із Заявою про відкладення виконавчих дій до 10 робочих днів та надати можливість добровільно виконати судове рішення та погасити наявну заборгованість. Заводський відділ ДВС ММУЮ проігнорував заяву про поновлення строку для добровільного виконання судового рішення державним виконавцем разом із сумою "боргу за судовим рішенням був стягнутий судовий збір у розмірі 36881,01 гривень. Вказує, що таким чином відповідачем було порушено право Боржника щодо добровільного виконання судового рішення та позбавлено ТОВ «Екотранс»можливості виконати вимоги статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також порушено п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій та просить суд: - визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. «Про стягнення з боржника виконавчого збору»від 23.07.2012 року;
- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. в частині стягнення з ТОВ «Екотранс»виконавчого збору у розмірі 36881,01 грн.;
- зобов'язати Заводський ВДВС ММУЮ повернути безпідставно стягнутий виконавчий збір на користь ТОВ «Екотранс»у розмірі 36881,01 грн.
В уточненнях до скарги від 15.11.2012р. боржник зазначив, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012р. чітко визначає адресу ТОВ «Екотранс»- 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-в - як його «місцезнаходження». Державним виконавцем не була доведена до відома ТОВ «Екотранс»Постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначена Постанова не була направлена на адресу (місцезнаходження) -54058, м. Миколаїв, вул. Проектна 3-В, зазначену у виконавчому документі. Вказує, що державним виконавцем належним чином не виконані вимоги закону щодо повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження, а саме ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», та позбавлено ТОВ «Екотранс»можливості самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»), чим порушено право боржника на добровільне виконання судового рішення.
15.11.2012 Заводським ВДВС надано до суду заперечення в яких він зазначає, що за заперечує проти заявлених боржником вимог, зазначає, що 02.07.12 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження . 03.07.12 боржнику направлено на дві адреси, а саме: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а, офіс 302; м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-в, що підтверджується реєстром відправки кур'єрської пошти ТОВ "Укркур'єр»від 03.07.12, та повідомленнями про вручення відправлення № 18514/7 від 03.07.2012 року, отже боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому документі. Вказує, що дії державного виконавця є законними, підстави для скасування постанови від 23.07.2012 року відсутні та просить відмовити ТОВ «Екотранс»у задоволенні скарги.
Стягувач і прокурор підтримали заперечення виконавчої служби.
Господарський суд розглянувши заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання ним рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.
Частиною другою ст.25 Закону передбачено, що для самостійного виконання боржником рішення встановлено семиденний строк, який починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначається, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ст.31 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення і боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Тобто, згідно діючої редакції Закону(на відміну від попередньої) державний виконавець для початку примусового виконання і, відповідно, отримання права на стягнення виконавчого збору, не повинен пересвідчуватись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки боржник не надав до виконавчої служби доказів самостійного погашення боргу протягом семи днів з 02.07.2012р. постанова про стягнення виконавчого збору і дії виконавчої служби щодо її виконання є правомірними.
Не порушена виконавчою службою і ст.35 Закону, як це вважає боржник.
По -перше даною статтею передбачено право виконавчої служби відкласти виконавчі дії, а не обов'язок. По друге, відкладення можливе тільки у разі несвоєчасного одержання стороною документів виконавчого провадження. А початок примусового виконання і право на стягнення виконавчого збору, як вже було зазначено, пов'язаний не з фактом одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, а з фактом її відправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотранс»в задоволенні скарги за № 01-05/346 від 31.07.2012 року.
СуддяО.В.Ткаченко