29.11.12 Справа № 5021/1432/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м.Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м.Суми
про визнання угоди недійсною
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники сторін:
від позивача: Лисенко І.М.
від відповідачів: 1. Мельник Л.О.
2. не з'явився
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
В судовому засіданні 22.11.2012р. оголошувалася перерва до 10 год.40 хв. 29.11.2012р.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсним рішення, виражене в формі Протоколу №1, учасника ТОВ «Катана» ОСОБА_4, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» від 16.02.2010р. в частині внесення нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна,будинок 11 в м.Суми, що належить ТОВ «Катана» до Статного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості»; визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до Статного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від 16.02.2010р. в частині внесення нежитлового приміщення розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми, що належить ТОВ Катана»до Статного ( складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості»; стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав клопотання від 10.10.2012р. № 82100/458 щодо уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, в якому змінив п.1 резолютивної частини позовної заяви, просить визнати недійсним рішення, виражене в формі Протоколу № 1, учасника ТОВ "Катана" ОСОБА_4, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" від 16.02.2010р. в частині внесення нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми, що належить ТОВ "Катана"до Статутного (складеного) капіталу ТОВ "СК-Центр Нерухомості".
Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому суд приймає її до розгляду спільно з первісними позовними вимогами .
Другий відповідач подав заперечення від 17.10.2012р. проти заявленого позову, зазначає , що позивачем у даній справі обрано невірний спосіб захисту своїх прав та цивільних інтересів, недійсними можуть бути визнані лише рішення загальних зборів учасників товариства, а не сам протокол, акт прийому - передачі майна є документом, яким засвідчується певна подія, тому акт прийому -передачі не може визнаватися недійсним.
30.10.2012р. від другого відповідача надійшло клопотання , згідно якого просить витребувати з архіву господарського суду Сумської області справу № 5021/2133/2011 за позовом ліквідатора ТОВ "Катана"до ТОВ "СК-Центр Нерухомості", третя особа ПАД "Креді Агріколь Банк"з метою огляду письмових доказів, які містяться в даній справі і свідчать про законність дій учасників ТОВ "СК-Центр Нерухомості".
Суд, ухвалою від 01.11.2012р. залишив дане клопотання другого відповідача без задоволення, так як другий відповідач був стороною у справі № 5021/2123/2011,а отже був обізнаний з матеріалами даної справи та мав можливість підтвердити ними обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Крім того, даною ухвалою суду повернуто позивачу заяву від 31.10.10.2012р. № 83100479 з клопотанням про зміну позовних вимог, оскільки заява позивача подана з порушенням вимог ст.22 ГПК України, а також зобов'язано позивача та другого відповідача подати належним чином засвідчений повний текст протоколу № 1 від 16.02.2010р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» та про затвердження Статуту товариства. Першого відповідача зобов'язано подати відзив на позов.
12.11.2012р. другий відповідач подав клопотання про залучення додаткових доказів по справі. Суд задовільнив зазначене клопотання та долучив до матеріалів справи додаткові документи, що додані до клопотання.
22.11.2012р. другий відповідач подав додаткові заперечення , згідно яких зазначає, що позов у даній справі заявлено шляхом невірного визначення кола відповідачів, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні .
26.11.2012р. позивач подав письмові пояснення по справі з огляду на заперечення другого відповідача проти позову, посилаючись на ч.1 ст.133, ч.1 ст.134 Господарського кодексу України та п.1.9 Статуту ТОВ «Катана» стверджує, що позивачем оспорюється саме правочин, вчинений ТОВ «Катана» - передача нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна,11 в м.Суми, що належить ТОВ «Катана»до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості». Документальним підтвердженням цього правочину є саме Протокол № 1 від 16.02.2010р., внаслідок якого зазначене приміщення , що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки укладеним між позивачем та першим відповідачем, було відчужене іпотекодателем ( першим відповідачем) без згоди іпотекодержателя ( позивача).
Перший відповідач будь-яких письмових пояснень чи заперечень по справі не подав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень від 10.10.2012 року, позивач посилається на те, що 29.08.2008р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір №122/пп/08 з наступними додатковими договорами, відповідно до яких позивачем надано позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 1 100 000,00 доларів США (Один мільйон сто тисяч доларів США ,00 центів).
Виконання зобов'язань за кредитним договором №122/пп/08 від 29.08.2008 р. забезпечено, зокрема, договором іпотеки, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТАНА» ( перший відповідач ), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.09.2008 р. за реєстровим №3815, відповідно до умов якого, в іпотеку передано об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення по вул. Супруна, будинок 11 в м. Суми, площею 1275,5 кв.м.
Відповідно до п.3.2. договору іпотеки, забороняється відчуження предмету іпотеки, і така заборона зберігає чинність протягом всього строку договору іпотеки та втрачає свою чинність тільки після надання іпотекодержателем письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених вимог або припинення кредитного договору чи договору іпотеки.
15.10.2009р. до вищезазначеного договору іпотеки були внесені зміни,
відповідно до яких договір іпотеки був викладений у новій редакції. Згідно з ч.4 п.4.2.договору про внесення змін до договору іпотеки, протягом всього терміну дії договору іпотеки, іпотекодавець ( перший відповідач) зобов'язаний без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя (позивача) не відчужувати та іншим чином не передавати будь-якій третій особі у власність , оренду чи будь-яке інше використання предмет іпотеки (або будь-яку його частину).
Як зазначає позивач , здійснена першим відповідачем передача об'єкту нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми від ТОВ «Катана» ( перший відповідач) до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» ( другий відповідач ) є правочином ,а отже, згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Передача зазначеного об'єкту нерухомості, на думку позивача, суперечить ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, ч.З ст.9 Закону України «Про іпотеку», а відповідно, до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу цей правочин є недійсним, так як підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Також, позивач вважає, що дії першого відповідача - ТОВ «Катана» суперечать ч.2 та ч.З ст.13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. ТОВ «Катана», передаючи без письмової попередньої згоди іпотекодержателя (позивача) об'єкт нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми до Статутного (складеного) капіталу другого відповідача - ТОВ «СК-Центр Нерухомості» , здійснило дії, якими завдало шкоди інтересам позивача, тому позивач просить визнати такий правочин недійсним.
Позивач вважає, що посилання другого відповідача, що рішення учасника першого відповідача є актом, а не правочином і тому не може бути оскаржено, не відповідає дійсності, так як відповідно до ч. 1ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тож , на думку позивача, передача предмету іпотеки від першого відповідача до Статутного (складеного) капіталу другого відповідача є правочином, який порушує права позивача в розумінні ч. 2 ст.586 Цивільного кодексу України , ч.3 ст.9 Закону України « Про іпотеку» і зміна власника предмету іпотеки з першого відповідача на другого відповідача та зміна опису (даних) об'єкту іпотеки не припиняє чинність іпотеки.
Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 р. засновником ТОВ «Катана» - громадянином України ОСОБА_4 було прийнято рішення № 11, згідно до якого ТОВ «Катана» вирішило виступити співзасновником новостворюваного ТОВ «СК - Центр Нерухомості» з внеском до його статутного (складеного) капіталу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1282,8 кв. м., що належало на підставі договору купівлі - продажу серії ВСР № 08306 від 10.03.2006 р. ТОВ «Катана» та розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Супруна, будинок 11 та надання Пономаренку Олександру Васильовичу повноважень примати рішення від імені ТОВ «Катана» та підписати установчі документи і протокол про створення ТОВ «СК - Центр Нерухомості». Крім того, 16.02.2010 р. відбулись установчі збори ТОВ «СК - Центр Нерухомості», в яких прийняли участь та виступили співзасновниками три особи: фізична особа -ОСОБА_4.; ТОВ «Катана» в особі представника Пономаренка О.В.; ТОВ «СТІ - Послуги» в особі Ковальової І.А.
Згідно до протоколу № 1 від 16.02.2010 року, при створенні ТОВ «СК - Центр Нерухомості» до його статутного (складеного) капіталу було внесено засновниками (учасниками) наступне майно:
- ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;
- ТОВ «СТІ - Послуги» нежитлове приміщення загальною площею 1860 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супурна, 15;
- ТОВ «Катана» нежитлове приміщення загальною площею 1282,8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11.
Отже, судом встановлено , що при прийнятті рішень присутніми засновниками (учасниками), оформлених протоколом № 1 про створення ТОВ «СК - Центр Нерухомості» від 16.02.2010 року, ОСОБА_4. був присутнім, як громадянин - фізична особа (самостійний засновник, учасник), а не як повноважний представник ТОВ «Катана». Оскільки, рішення № 11 учасника ТОВ «Катана» ОСОБА_4 від 16.02.2010 року у даній справі не оскаржується позивачем, до даного часу не скасоване та не визнане судом недійсним, отже відсутні достатні правові підстави визнавати недійсними (скасовувати) рішення засновників ТОВ «СК - Центр нерухомості» у частині внесення засновником ТОВ «Катана» до статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості» предмету іпотеки.
Згідно до ст. 12 ч. 1 Закону України, «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-IV зі змінами та доповненнями , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ст. 23 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-IV зі змінами та доповненнями , у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-IV зі змінами та доповненнями , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості», то слід зазначити, що акт приймання - передачі за своєю правою природою є документом, який засвідчує певні дії, вчинені двома або більше сторонами, а не правочином. В свою чергу, згідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсними можуть визнаватись лише правочини.
Відповідно до ст. ст. 32 -34 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому суд відмовляє в задоволенні позову.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( вул. Пушкінська,42/4, м.Київ) -відмовити.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО