ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/12518-2012 27.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт - Вега"
До Товариства з обмеженою відповідальністю"Спар-Центр"
про стягнення заборгованості за поставлені товари 31 098,31 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Вигівська О. Є. (дов. б/н від 25.10.2012 р.)
Від відповідача Стовбух Д. В. (дов. б/н 07.05.2012 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт - Вега" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Спар-Центр" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 31 098,31 грн., з яких 29 586,87 грн. основної заборгованості за Договором поставки №382К від 06.04.2010р., 1 511, 44 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/12518-2012, розгляд справи призначено на 25.10.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 13.11.2012 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.
26.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні 27.11.2012 року представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, в якому підтримано подане клопотання про витребування від позивача накладних на повернення товару.
В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено з огляду на наступне.
У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року).
Заявником клопотання взагалі не зазначено з яких причин відповідач не може подати первинні бухгалтерські документи, якими є накладні на повернення товару, які повинні ним оформлюватися на момент поверення товару та якими підтверджується сам факт повернення товару, а отже не обгрунтовано неможливість подачі доказів самостійно.
Представником відповідача також подано заяву про припинення провадження у справі, надано усні пояснення по суті поданої заяви. Представником позивача проти задоволення заяви про припинення у справі не заперечено.
Відповідно до клопотання відповідача про припинення провадження, пунктом 6.2. договору поставки № 382К від 06.04.2010 року сторони погодили третейське застереження щодо розгляду спорів за вказаним договором, на підставі чого відповідач просить припинити провадження у справі.
Як встановлено судом, відповідно до п. 6.2. договору поставки № 382К від 06.04.2010 року, заборгованість за яким просить стягнути позивач, будь-які спори, що виникають у зв'язку з цим договором, вирішуються шляхом переговорів. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 року), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 40Б. Спори розглядаються у складі третейського судді (одноособово).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,
- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;
- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про третейські суди"третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Враховуючи викладені приписи законодавства, чинність договору поставки № 382К від 06.04.2010 року та заяву відповідача про заперечення про розгляд справи Господарським судом міста Києва та припинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 44, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1.Припинити провадження у справі №5011-9/12518-2012.
2.Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко