33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" листопада 2012 р. Справа № 5019/1148/11
Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-М"
до відповідача Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни
про стягнення 69 050 грн. 23 коп.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Ковалик Н.М. (довіреність від 31.01.2012 року).
Від відповідача: Ливицька Т.В.
Від відповідача: Щербяк Ю.В. (довіреність № 435 від 19.03.2010 року).
У судовому засіданні 07 листопада 2012 року та 21 листопада 2012 року оголошувалася перерва.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни про стягнення 69 050 грн. 23 коп.
04.07.2011 р. до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з приватного підприємця Ливицької Т.В.: основного боргу -56761 грн. 55 коп.; інфляційні збитки -5846 грн. 43 коп.; 3% річних -1329 грн. 62 коп.; пеню -21864 грн. 04 коп.; державне мито -690 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.; збитки на відновлення пошкодженого майна -725 грн. 66 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.07.2011 року у справі № 5019/1148/11 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни на користь позивача основний борг у сумі 56 761 грн. 55 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 5 846 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 1329 грн. 62 коп., пеню в сумі 2 448 грн. 75 коп., збитки на відновлення пошкодженого майна у сумі 725 грн.. 66 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 671 грн. 12 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 183 грн. 04 коп. В позові про стягнення 19415 грн. 29 коп. пені - відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни на рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2011 року у справі № 5019/1148/11 залишено без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2012 року касаційну скаргу приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі 5019/1148/11 та рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2011 року у справі № 5019/1148/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2012 року справу № 5019/1148/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2012 року.
06.11.2012 року до канцелярії господарського суду Рівненської області від Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни надійшов зустрічний позов (вх. № 11689/12 від 06.11.2012р.), відповідно до якого остання просить суд стягнути з ТОВ "Продукт - М" грошові кошти.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що позовні вимоги за зустрічним позовом різняться підставами виникнення з первісним позовом, а сума сплаченого за її розгляд судового збору не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" і на цій підставі ухвалою від 07.11.2012р. зустрічний позов повернуто без розгляду.
07.11.2012 року Приватним підприємцем Ливицькою Тетяною Володимирівною подано ще один зустрічний позов (вх. № 11740/12 від 07.11.2012р.) про стягнення з ТОВ "Продукт - М" 101992,0 грн., який ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012р. повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.
07.11.2012р. в судове засідання з'явились представники сторін, які надали свої пояснення по суті спору, однак, у зв'язку з необхідністю витребування доказів на які зроблено посилання в позовній заяві, розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.
За клопотанням відповідача, 21.11.2012р. розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" (диск - серійний номер frA608171050).
21.11.2012р. позивачем подано заяву про зміну підстави позову, яка судом не прийнята, оскільки, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, вказана заява подана в процесі розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях на пояснення позивача.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" (в подальшому Позивач) звернулося до Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни (в подальшому Відповідач) з позовом про стягнення 69 050 грн. 23 коп. заборгованості по орендній платі.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.01.2008р. між сторонами укладено договір оренди (в подальшому Договір), за умовами якого він передав відповідачу у користування приміщення, загальною площею 105,5 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Краківська, 30.
За твердженням позивача, п. 4 Договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок проведення розрахунків за користування приміщеннями, однак, в порушення зазначених умов, відповідач орендну плату вносить не в повному розмірі і сума заборгованості складає ціну позову у цій справі.
Під час судового розгляду справи відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог і зазначив, що Договір, на підставі якого позивач обгрунтовує свої вимоги, між сторонами не укладався, а користування приміщеннями він здійснював на підставі договору оренди від 01.09.2005р. про що зазначено і в письмовому запереченні (т. 2, а.с. 4-5). Крім того, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2012р. йому відмовлено у визнанні зазначеного договору недійсним, оскільки судом встановлено про неукладення цієї угоди.
Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2012р. у справі № 5015/231/12 (т. 1, а.с. 160-162), в ході судового розгляду справи за позовом Приватного підприємця Ливицької Тетяни Володимирівни до ТОВ "Продукт - М" про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.01.2008р., судом встановлено факт існування між сторонами орендних правовідносин, однак за відсутності оригіналу зазначеної угоди та доказів про підписання цієї угоди з боку приватного підприємця, в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012р. позивача було зобов'язано подати до суду для огляду оригінал договору оренди від 01.01.2008р., на підставі якого обгрунтовані позовні вимоги, однак вимоги ухвали суду позивачем не виконано - оригінал зазначеної угоди суду не подано.
За загальним правилом, закріпленим статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до частини 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на підставі Договору оренди від 01.01.2008р., а самого договору та жодних доказів факту існування між сторонами правовідносин закріплених цією угодою суду не подано, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з покладенням судових витрат на позивача у справі.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Повне рішення складено "26" листопада 2012 року.
Суддя Р.Романюк