ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/12485-2012 26.11.12
За позовом: Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕЙ ГРУП"
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 242 130,78 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕЙ ГРУП" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 242 130,78 грн., у зв'язку з допущеним порушенням зі сторони відповідача.
Ухвалою суду від 13.09.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/12485-2012 та призначено її розгляд на 10.10.2012 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 10.10.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2012 р. на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. у даній справі надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.
Представник позивача заявив письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з тим, що сторони у даній справі знаходяться в процесі переговорів для вирішення питання шляхом укладання мирової угоди, проти якого представник відповідача заперечень не навів.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення та оголосив перерву у судовому засіданні до 31.10.2012 р.
Через відділ діловодства суду 30.10.2012 р. від позивача надійшло письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з тим, що сторони у даній справі знаходяться в процесі переговорів для вирішення питання шляхом укладання мирової угоди, яке залучається до матеріалів справи.
У судовому засіданні 31.10.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечень не навів.
Представники сторін у судовому засіданні 31.10.2012 р. заявили письмове клопотання про подовження строку розгляду спору.
Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив та ухвалою суду від 31.10.2012 р. продовжив строк розгляду спору у даній справі № 5011-37/12485-2012 на п'ятнадцять днів до 27.11.2012 р.
У судовому засіданні 31.10.2012 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2012 р.
У судове засідання 14.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства суду 14.11.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому процесі у Вищому господарському суді України по іншій справі, що призначена на 14.11.2012 р. на 11:50 год. та враховуючи необхідність проведення процедур щодо скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВІ ЕЙ ГРУП" для узгодження мирової угоди у справ № 5011-37/12485-2012.
Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2012 р. проти клопотання відповідача заперечень не навів.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд його задовольнив та ухвалою суду від 14.11.2012 р. відклав розгляд справи до 26.11.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, та з метою витребування у позивача документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.09.2012 р.
У судове засідання 26.11.2012 р. представники сторін не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, представник позивача вимог ухвали суду не виконав.
Через відділ діловодства суду 26.11.2012 р. від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для остаточного погодження мирової угоди.
Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхиляє з наступних підстав. Судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 31.10.2012 р. представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено та продовжено строк розгляду спору до 27.11.2012 р. Отже, строк вирішення спору у справі № 5011-37/12485-2012 спливає 27.11.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку
ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.
У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».
Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей, зокрема: власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригіналів доданих до позовної заяви документів; довідки-витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; оригіналу фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" № 6988 від 11.09.12 р., яким підтверджується направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, для залучення до матеріалів справи; доказів оплати земельного податку на суму 242 130,78 грн.; належних доказів неправомірних діянь відповідача; акту ревізії № 08-30/1016 від 08.06.12 р.; письмових пояснень, щодо того чи повідомляв позивач Державну податкову інспекцію про зміну землекористувача, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕЙ ГРУП" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 242 130,78 грн. без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕЙ ГРУП" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 242 130,78 грн. залишити без розгляду.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.