ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/13183-2012 27.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір", м. Київ
До Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3",
м. Київ
Про стягнення 65 100,59 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Комаров М.І. -пред. по довір.
Від відповідача Валентинов А.В. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 65 100,59 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13183-2012 та призначено судовий розгляд на 07.11.2012р.
15.10.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно з'явитися в судове засідання.
07.11.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін.
20.11.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.
В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено перерву до 27.11.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 27.11.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача по суті позовні вимоги не оспорив та відзив на позов не надав.
В судовому засіданні 27.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Як стверджує позивач між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару.
В період з 17.01.2012р. по 21.03.2012р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними, а саме: №РН-1701-31 від 17.01.2012 р. - 9 604,80 грн.; №РН-1701-35 від 17.01.2012 р. - 29 721,60 грн.; № РН-0702-09 від 07.02.2012 р. - 1 900,00 грн.; №РН-1602-06 від 16.02.2012 р. - 6 115,84 грн.; №РН-1702-22 від 17.02.2012 р. - 3 217,28 грн.; № РН-2802-07 від 28.02.2012 р. - 1 900,00 грн.; № РН-2902-28 від 29.02.2012 р. - 1 054,34 грн.; №РН-1903-06 від 19.03.2012 р. - 5 259,98 грн.; №РН-2103-17 від 21.03.2012 р. - 6 326,75 грн.
Всього за вказаними накладними було поставлено товар на загальну суму -65 100,59 грн.
Факт отримання товару повноважним представником відповідача за видатковими накладними: № РН-0702-09 від 07.02.2012 р.; №РН-1602-06 від 16.02.2012 р.; №РН-1702-22 від 17.02.2012 р.; № РН-2802-07 від 28.02.2012 р.; № РН-2902-28 від 29.02.2012 р.; №РН-1903-06 від 19.03.2012 р., підтверджується Довіреностями: № 549 від 07.02.2012р., № 685 від 17.02.2012р., № 809 від 29.02.2012р., № 1031 від 19.03.2012р., а за видатковими накладними №РН-1701-31 від 17.01.2012 р. та №РН-1701-35 від 17.01.2012 р., печаткою юридичної особи відповідача.
Щодо видаткової накладної №РН-2103-17 від 21.03.2012 р. на суму 6 326,75 грн., то суд не приймає її як доказ поставки товару, оскільки вона оформлена неналежними чином, а саме відсутня довіреність відповідача на отримання товару по даній накладній від позивача та відсутній відтиск печатки юридичної особи відповідача, який би засвідчував підпис представника.
Решта видаткових накладних, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази поставки.
Таким чином, за розрахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем складає -58 773,84 грн.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконав та грошові кошти не перерахував.
Позивачем 23.08.2012р. було надіслано лист-вимогу до відповідача щодо сплати заборгованості у розмірі - 65 100,59 грн. Факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення, які долучені до матеріалів справи.
Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару і оплата повинна бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 530, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»(03061, м. Київ, пр-т, Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»(03148, м. Київ, вул. Я. Колоса, 2, кв. 24, адреса для листування: 01103, м. Київ, б-р Дружби народів, 26/1, кв. 62, код ЄДРПОУ 32773973), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -58 773 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 84 коп. основного боргу та 1 494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн. 17 коп. витрати по сплаті судового збору.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 03 грудня 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук