ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 05-5-26/2445-12/326-2012 12.09.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
До 1 Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
2 Посольства республіки Вірменія
Про стягнення 2 027,72 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Павленко М.Л. -предст. (дов. № б/н від 13.12.2011)
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Соверен" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного Акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія " (далі -відповідач 1), Посольства республіки Вірменія (далі -відповідач 2) про стягнення 2 027,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 позовну заяву повернуто без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою суду від 19.07.2012 призначено розгляд справи на 08.08.2012.
В судовому засіданні 08.08.2012 представник відповідача 1 заявив клопотання про витребування у позивача додаткових матеріалів.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 08.08.2012 розгляд справи відкладено на 12.09.2012, зобов'язано позивача надати Постанову про притягнення Грабовського А.М. до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України.
04.09.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.
В судове засідання 12.09.2012 представники відповідачів не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
В судовому засіданні 12.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
29.09.2009 між Страховим акціонерним товариством "СОВЕРЕН" (надалі Позивач) , як страховиком та Пшеничнюк В.О. як страхувальником було укладено договір страхування транспортного засобу №1-433-005/09 , відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси з страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу ТОЙОТА, державний реєстраційний номер АА3227 НТ
27.09.2010 у м. Києві на перетині вулиць Б. Хмельницького та І. Франка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОЙОТА, р.н. АА3227 НТ, яким керував Пшеничнюк В.О., та автомобіля "МІТСУБІШІ", д.н. ДО 10004, який є власністю посольства республіки Вірменія в Україні яким керував Грабовський А.М.
Відповідно до довідки № 8696482 ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 13.01.2011, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є Грабовський А.М. За вище зазначеною Довідкою матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди направлені до Відділу державного протоколу МЗС України.
Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 2 527,72 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 005-1 від 24.01.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та Посольством республіки Вірменія в Україні було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3141267 (тип 1), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "МІТСУБІШІ", д.н.. ДО 10004., ліміт за шкоду майну -25 000,00 грн., франшиза - 510 грн.
21.02.2012 позивач направив на адресу відповідачу регресну вимогу на адресу позивача надійшла відповідь за вих.. № 2103 від 05.03.2012, якою відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 Закону України, від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну; 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 28 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:
з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;
з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;
з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;
з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;
з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.
За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 1 517,72 грн. підлягає до стягнення з відповідача 1, а сума франшизи 510,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача 2.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " (04080, м. Киів, вул. Фрунзе, 40, код. ЭДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Соверен" (01034, м. Київ, вул.. Олеся Гончара,24, оф. 5 А, код .ЄДРПОУ 25264645) 1 517(одну тисячу п'ятсот сімнадцять) грн. 72 коп. страхового відшкодування, 804 (вісімсот чотири) грн75 коп. -судового бору.
3. Стягнути з Посольства республіки Вірменія в Україні (01901, м. Київ, вул.. Володимирська, 45) ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Соверен" (01034, м. Київ, вул.. Олеся Гончара,24, оф. 5 А, код .ЄДРПОУ 25264645) 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., 804 (вісімсот чотири ) грн. 00 коп. -судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко
Повне рішення складено 19.09.2012