"03" грудня 2012 р.Справа № 5016/2058/2012(7/90)
м.Миколаїв
За позовом: Міжгосподарського оздоровчого комплексу санаторного типу "Ольвія"для дітей підлітків та молоді, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40
про: визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 843 від 19.09.2012 року.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Бережнов Є.В. дов. б/н від 26.09.2012 року.
Від відповідача: Левченко О.В. дов. № 01/33-137 від 13.02.2012 року.
СУТЬ СПОРУ: Міжгосподарський оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія"для дітей підлітків та молоді звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" оформленого протоколом № 843 від 19.09.2012 року.
В судовому засіданні 03.12.2012 року позивачем до суду подано клопотання в якому він зазначає, що в зв'язку з необхідністю призначення та проведення судової експертизи по справі останній просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
03.12.2012 року позивачем до суду подано клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи приладу обліку «Меркурій»230 АКТ-03 ИЧ заводський номер № 0534470 за напрямком експертної спеціальності 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».
Також позивачем в судовому засіданні 03.12.2012 року до суду подано клопотання про витребування від Державного підприємства «Миколаївстандартметрологія»№ 121 та публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»наступні докази:
- протокол первинного програмування №1181 від 14 червня 2010 року електролічильника М230 АКТ-03 заводський номер №0534470;
- протокол параметризації електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470;
- Акт з перевірки програмування електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470 до початку експлуатації за підписами сторін;
- відомості бухгалтерського обліку з передачі матеріальних цінностей (приладу обліку) від відповідача до ДП «Миколаївстандартметрологія»№121 та щодо повернення;
- відомість бухгалтерського обліку з передачі матеріальних цінностей від ЦСО відповідача до працівників відповідача, що здійснили встановлення та пломбування електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470;
- наряд-заказ на встановлення та пломбування електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України, - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до положень ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
У відповідності до вимог ст. 38 ГПК України, - сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача щодо витребування з Державного підприємства «Миколаївстандартметрологія»№ 121 та публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»:
- протоколу первинного програмування № 1181 від 14 червня 2010 року електролічильника М230 АКТ-03 заводський номер №0534470;
- протоколу параметризації електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470;
- Акту з перевірки програмування електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470 до початку експлуатації за підписами сторін, - підлягає задоволенню, в решті клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає оскільки позивачем не доведено які саме обставини спростовують та/або підтверджують вказані відомості.
03.12.2012 року відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки питань для проведення судової експертизи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи для витребування нових доказів.
Керуючсь ст.ст. 32, 33, 34, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 13.12.2012р. о 12 год. 00 хв.
3. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати ДП «Миколаївстандартметрологія»№ 121 (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 11) та ПАТ «Миколаївобленерго»в строк до 11.12.2012 року надати до суду:
- протокол первинного програмування № 1181 від 14 червня 2010 року електролічильника М230 АКТ-03 заводський номер №0534470;
- протокол параметризації електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470;
- Акт з перевірки програмування електролічильника М230 АКТ-ОЗ заводський номер №0534470 до початку експлуатації за підписами сторін.
4. Відповідачу надати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Письмово зазначити перелік питань для проведення судової експертизи по справі.
5. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та ДП «Миколаївстандартметрологія»№ 121 (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 11).
СуддяН.О.Семенчук