83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.11.12 р. Справа № 5006/12/211пн/2012
Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів в межах справи №5006/12/211пн/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
про визнання виконавчого напису вчиненого 05.11.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на договорі фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2252, про повернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» предмету лізингу на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ про визнання виконавчого напису вчиненого 05.11.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на договорі фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2252, про повернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» предмету лізингу на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2012р. порушено провадження у справі №5006/12/211пн/2012.
Одночасно із позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову від 29.11.2012р. шляхом зупинення стягнення майна на підстав виконавчого напису №2252 від 05.11.2012р.
За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
В обґрунтування наданої заяви Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, а рішення за позовом може вплинути на правомірність виконання процедури стягнення.
Відповідно до приписів пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом даного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2252 від 05.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог та визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню рішення суду стане підставою для припинення процедури звернення стягнення на майно.
Згідно вимог передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приписами викладеними у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Розумним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса №2252 від 05.11.2012р. Вказаний вид забезпечення передбачений приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно пункту 4 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд у якості забезпечення позову зупиняє стягнення на підставі виконавчого документу, а саме ухвали господарського суду.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов ґрунтовного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-
1.Заяву позивача від 29.11.2012р. про забезпечення позову задовольнити повністю.
2.Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32794511) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (ідентифікаційний код 34480657) про: визнання виконавчого напису вчиненого 05.11.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на договорі фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2252, про повернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» предмету лізингу на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення майна вантажний автомобіль MAN 26.413, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску за виконавчим написом нотаріуса №2252 від 05.11.2012р.
3.Ухвала набирає законної сили 30.11.2012р. та є виконавчим документом у розумінні статей 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.
4.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у справі №5006/12/211пн/2012 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.
5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя Тоцький С.В.