83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.12 р. Справа № 5006/18/88/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діпі Форвардінг",
м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будівельно - виробнича фірма „Технобуд", м. Донецьк
про стягнення 2479,77 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Купріянов П.П. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Діпі Форвардінг" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно - виробнича фірма „Технобуд" 2200,00 грн. боргу, 39,60 грн. штрафу, 12,47 грн. річних, 227,70 грн. пені, а всього 2479,77 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані штраф, пеня відповідно договора та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що послуги ним не замовлялись і позивачем не надавались.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
07.09.2011 р. між сторонами був укладений договір № 0709 СЗ про надання послуг спецтехнікою з оператором, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання за завданням відповідача (Замовника) надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки й інших технічних засобів, а Замовник зобов'язався в порядку й на умовах встановлених договором оплатити послуги Виконавця.
Строк дії договора встановлений з дня його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.6.1 договора)
Відповідно до п. 2.1. договора порядок, обсяги, строки початку й закінчення надання і отримання послуг, вид і кількість спецтехніки, необхідної для надання послуг, розмір їх оплати обговорюються в кожному конкретному випадку окремо й вказуються у відповідних письмових замовленнях, погоджених і підписаних уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договора.
27.03.2012 р. позивачем був складений акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ФР000000411 на суму 2200,00 грн., який разом з рахунком на оплату був надісланий відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення.
Акт відповідачем не підписаний і не повернутий.
В запереченнях проти позову відповідач обґрунтовано посилається на те, що в порушення умов договору сторонами не були узгоджені ні перелік послуг, ні їхня ціна. Крім того, жодного доказу, який би свідчив про те, що техніка, наведена в акті приймання - здачі послуг безпосередньо працювала на замовлення відповідача.
Як свідчать документи, які оформлювались між сторонами на виконання договору про надання послуг спецтехнікою з оператором № 0709 СЗ від 07.09.2011 р. факт надання послуг технікою фіксувався сторонами у талонах замовника, на підставі яких між сторонами оформлювались відповідні акти приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає, що внаслідок відсутності письмового замовлення, яке за умовами договору, є невід'ємною частиною договору, а також талонів Замовника, позивачем не доведено, що послуги зазначені у акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ФР000000411 відповідачем замовлялись і позивачем надавались, а тому підстав вимагати їх оплати у позивача не має.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду факт надання послуг, які замовлені відповідачем та узгоджені з ним.
Враховуючи, що у відповідача відсутні боргові зобов'язання, правових підстав для нарахування пені, штрафу та річних у суда немає.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю „Діпі Форвардінг", м. Київ у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно - виробнича фірма „Технобуд", м. Донецьк про стягнення 2479,77 грн. -відмовити.
Рішення оголошено 28.11.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.