ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/11166-2012 27.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіфінем Україна»
про стягнення 426 810, 21 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Картавцева Ю. В
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача Богданова О.Б. (дов. б/н від 01.06.2012 р.)
Приватне акціонерне товариство "Укравтоінвест" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джіфінем Україна" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 426 810,21 грн., з яких 303 452,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань відповідачем щодо прийняття товару за Договором купівлі-продажу №49 від 14.07.2009р., 26 175, 57 грн. трьох відсотків річних, 61 398, 23 грн. інфляційних збитків, 27415,58 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтовані понесеними позивачем витратами на зберігання автотранспорту та технічне обслуговування автотранспорту, а в частині вимог про стягнення пені, інфляції та 3% річних неналежним виконання відповідачем умов договору щодо зобов'язань по прийняттю товару від позивача у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11166-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.
В судовому засіданні 13.09.2012 року відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, 10.09.2012 року подав через канцелярію суду відзив, відповідно до якого зазначав, що при розгляді господарської справи № 13/472 було встановлено факт неналежного виконання саме ПАТ "Укравтоінвест" зобов'язань по договору, що стало підставою для притягнення останнього до оперативно-господарськиї санкцій у вигляді розірвання договору та вимоги про повернення проведеної ТОВ "Джіфінем України" попередньої оплати по договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено на 25.10.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі. За заявою відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.
В судовому засіданні 08.11.2012 року позивач вимоги ухвали суду щодо надання додаткових доказів не виконав.
Ухвалою суду від 08.11.2012 року на позивача за невиконання вимог ухвали суду було накладено штраф на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.
В судовому засіданні 08.11.2012 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних.
12.11.2012 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою для визначення складу колегії для розгляду справи №5011-9/11166-2012.
Розпорядженням від 12.11.2012 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи №5011-9/11166-2012 колегіально у складі: головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Картавцева Ю. В.; суддя Мандриченко О. В.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів ухвалою суду від 12.11.2012 року прийняла справу №5011-9/11166-2012 до свого провадження та призначила розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін на 27.11.2012 року, а також витребувала від сторін докази, необхідні для вирішення спору.
В судове засідання від 27.11.2012 року представник позивача не з'явився, проте 22.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання про залишення позову без розгляду, вимоги ухвали суду від 12.11.2012 року та ухвали суду від 25.10.2012 року про надання додаткових матеріалів по справі не виконав.
Представником відповідача в судовому засіданні були надані усні пояснення по справі. Представник відповідача у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного. При цьому, суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду, передбачене ст. 81 ГПК України, не пов'язується з поданням однією із сторін клопотання, заяви тощо, а також є одним із засобів суду щодо притягнення сторони до процесуальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи, доказів на підтвердження направлення відповідачу листа вих. №232/1 від 17.09.2009р. (поштовий чек, опис вкладення у цінний лист, тощо); письмових пояснень щодо розірвання Договору №49 від 14.7.2009р.; копії договору про надання кредиту або займу для покупки Автобетонозмішувача АБС-9-3258, не наданням оригіналів для огляду в судовому засіданні договорів про надання послуг позивачу по обслуговуванню Автобетонозмішувача АБС-9-3258 та всіх додатків до них, специфікацій, кошторисів, тощо; оригіналів щомісячних актів виконаних робіт (послуг) по проведенню ремонтних робіт Автобетонозмішувача АБС-9-3258; оригіналів актів виконаних робіт по проведенню ремонтних робіт Автобетонозмішувача АБС-9-3258; оригіналів рахунків та документів на підтвердження здійснення платежів за надані послуги/виконані роботи; оригіналів видаткових накладних про витрачені матеріали на Автобетонозмішувач АБС-9-3258; копій дозвільних документів на підставі яких орендодавці надавали послуги з оренди, суборенди приміщень та майданчиків для зберігання Автобетонозмішувача АБС-9-3258; оригіналу книги прийому-передачі майна під охорону згідно Договору №80/11-10 від 30.11.2010р.; оригіналу Договору про оренду складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24; оригіналів заявок про надання послуг згідно договору №2708/1У від 27.08.2010р.; бухгалтерської звітності, в тому числі форми 1ДФ, за 3-й квартал 2009 року, за чотири квартали 2010р. та 2011р., з відміткою ДПІ про отримання, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки не може встановити чи порушено відповідач зобов'язання по договору, що є підставою для притягнення до відповідальності, чи спричинило таке порушення збитки, про стягнення яких просить позивач, встановити дійсний розмір таких збитків (у разі їх наявності), а також встановити причинний зв'язок між діями відповідача та збитками. Оскільки встановлення даних фактів входить до предмету доказування у справі, що не може бути встанвлено судом через невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд вживає до позивача у справі такий вид процесуальної відповідальності як залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
При цьому, неподання позивачем протягом строку розгляди справи без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.
За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті, не з'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору та задовольняється клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається, адже відповідно до п. 4) ч. 1 зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»залишити без розгляду.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Головуючий суддя Г.П. Бондаренко
Суддя Ю.В. Картавцева
Суддя О.В. Мандриченко