"03" грудня 2012 р. Справа № 5016/2208/2012(4/67)
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс -Миколаїв
Дистриб'юційна Компанія», вул. Індустріальна, 7-А, м. Миколаїв, 54040
Поштова адреса: вул. Мала Морська, 106, м. Миколаїв, 54002
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
АДРЕСА_1
Суддя Т. М. Дубова
Від позивача - Соловйова О.В. довіреність № 378 від 31.10.2012 р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 4 469,85 грн., з яких: 2 469,85 грн. -основний борг, 2 000,00 грн. -штрафу.
Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, але відзив та витребувані ухвалами суду від 18.10.12 р. та від 06.11.12 р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 469,85 грн., з яких: 2 469,85 грн. -основний борг, 2 000,00 грн. -штрафу, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 5564 від 20.06.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 193, 199, 216, 218, 230, 231, 343 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
20.06.2012 р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 5564, згідно якого позивач зобов'язувався на постійній основі передавати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити його в порядку та на умовах договору. Водночас відповідач видав довіреність від 20.06.12 уповноваженим особам на отримання майнових цінностей у позивача та право підпису відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, що є додатком № 2 до договору (а.с. 7-10).
Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що ціна на товар визначається та зазначається в накладних позивача, що підписуються сторонами.
Позивач видатковою накладною № IM000000030753 від 21.06.2012 р. відпустив товар представникам відповідача за дорученням від 20.06.2012 р. на загальну суму 5 884,64 грн. (а.с. 11-12) відповідно до умов договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 5.1 договору та додатку № 1 до договору відповідач повинен був розраховуватись з відстрочкою платежу за відвантажений товар 7 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або внесення їх до каси.
Проте, 07.08.2012 року відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 3 414,79 грн., отриманого за видатковою накладною № IM000000030753 від 21.06.2012 р., що підтверджується накладними № ІМ001152 від 07.08.2012 р. на суму 3 344,07 грн. та № ІМ001153 від 07.08.2012 р. на суму 70,72 грн.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови договору виконав не повністю, прийнятий товар не оплатив , що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України.
Отже, станом на час розгляду справи, борг відповідача складає 2 469,85 грн. грн., який підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п. 7.2 договору, у разі порушення відповідачем умов розрахунків, зазначених у додатку № 1, він сплачує на користь позивача штраф у розмірі 2 000,00 грн., якщо період порушення триває більш як 14 днів.
У зв'язку з цим, внаслідок невиконання грошових зобов'язань, відповідачу нараховано штраф у сумі 2 000,00 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав , позов не заперечив,
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався. Ухвали суду від 18.10.12 р. та від 06.11.12 р., надіслані за юридичною адресою відповідача по АДРЕСА_1, яка підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22), повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (а.с. 24-26, 30-32).
Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.
Відповідач відповідно до ст. 45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс -Миколаїв Дистриб'юційна Компанія»(вул. Індустріальна, 7-А, м. Миколаїв, код 33513988) заборгованість в сумі 4 469,85 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн. 85 коп.), з яких: 2 469,85 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн. 85 коп.) -основний борг, 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) -штрафу та судового збору у сумі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 03.12.2012 р.
Суддя Т.М.Дубова