83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.11.12 р. Справа № 5006/3/77/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава
до відповідача Приватного підприємства «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ
про стягнення 103831,20 грн., з яких: 60720,00 грн. - основний борг та 43111,20 грн. - пеня.
За участю представників сторін:
від позивача: Кошляк В. М., Тягнирядно С. І. - представники
від відповідача: Не з'явився
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 10.11.2012 р.
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ про стягнення 103831,20 грн., з яких: 60720,00 грн. - основний борг та 43111,20 грн. - пеня.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 15.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/77/2012 передана судді Осадчій А.М.
У зв'язку із виходом судді Гассій О.В. з відпустки розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.09.2012 року справу № 5006/3/77/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору про виконання проектних робіт № 012/10/11-РП від 11.10.2011 року.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір про виконання проектних робіт № 012/10/11-РП від 11.10.2011 року, додаток № 1 до договору, пояснювальна записка, платіжні доручення № 000000840 від 02.11.2011 року на суму 37950,00 грн., № 000000876 від 14.11.2011 року на суму 22770,00 грн., лист-зауваження ТОВ «Екометан» № 74 від 07.03.2012 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек № 1453 від 09.03.2012 року, лист № 89 від 16.03.2012 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек № 1884 від 17.03.2012 року, лист № 107 від 09.04.2012 року ТОВ «Екометан» про припинення дії договору, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек № 3165 від 09.04.2012 року, лист ТОВ «Екометан» № 115 від 17.04.2012 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек № 5421 від 17.04.2012 року.
Відповідач під час розгляду справи був присутній лише один раз в судовому засіданні 24.10.2012 року, весь час подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на тривалому лікуванні.
Суд задовольняв клопотання відповідача та відкладав слухання по справі, в останній ухвалі від 14.11.2012 року суд звернув увагу відповідача на те, що справа слухається вже досить тривалий час та неодноразово відкладалась, отже у випадку якщо на дату наступного судового засідання відповідач знову буде перебувати на лікуванні, то справа № 5006/3/77/2012 буде розглянута за наявними в ній матеріалами, оскільки строк розгляду справи закінчується 26.11.2012 року.
В судове засідання 26.11.2012 року відповідач не з'явився, відзив по справі так і не надав.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
11 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава (Замовник) та Приватним підприємством «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ (Підрядник) було укладено договір про виконання проектних робіт № 012/10/11-РП (далі - Договір) з додатком до нього.
У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Підрядник» приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок «Замовника» виконати зазначені у пункті 1.2. Договору роботи (розробка в повному обсязі робочого проекту), «замовник» зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію) та оплатити «Підряднику» вартість виконаних робіт згідно Додатку № 1, яке є невід'ємною частиною даного договору.
Об'єкт робіт: Проект заміни технологічного обладнання на АГНКС за адресою: автодорога Київ - Харків - Довжанський км341 + 600м в Полтавській області (п. 1.2. Договору).
За виконані роботи згідно п. 1.1. даного Договору «Замовник» перераховує грошові кошти «Підряднику» згідно з актом виконаних робіт. Вартість робіт договірна і визначається сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної вартості на проектні роботи (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1. Договору).
Пунктом 3.2. Договору «Замовник» здійснює оплату «Підряднику» суми, зазначеної у Додатку № 1 до договору, в наступному порядку: 50% - передплата; 30% - при готовності проекту, 20% - при підписанні акту виконаних робіт.
Згідно протоколу узгодження договірної ціни на проектні роботи сторонами досягнуто угоду про величину договірної ціни на виконання проектних робіт в сумі 75900,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання вимог п. п. 3.1., 3.2. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 50% передплати в сумі 60720,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 840 від 02.11.2011 року в сумі 37950,00 грн., № 876 від 14.11.2011 року в сумі 22770,00 грн.
Остаточний строк здачі робіт «Замовнику» 2011 рік (п. 1.3. Договору).
Виконану роботу «Підрядник» передає «Замовнику» для прийомки з актом здачі-прийомки виконаних робіт (п. 4.1. Договору).
В матеріалах справи акт здачі-прийомки виконаних робіт відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, тощо, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у березні 2012 року (з порушенням строку здачі робіт) передав позивачу проектну документації, яка не відповідає умовам Договору, вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8 та вимогам Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 557 від 27.04.2011 року.
Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Позивач звернувся до відповідача з листами № 74 від 07.03.2012 року з проханням усунути виявлені недоліки. Даний лист був отриманий відповідачем 13.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Слід зазначити, що до листа № 74 від 07.03.2012 року були додані зауваження до робочого проекту «Установка додаткового технологічного на АГНКС на автодорозі Київ-Харків км 341+600 в Полтавській області для ТОВ «Екометан», в яких викладені наступні зауваження:
«I.Загальні зауваження: робочий проект повинен пройти комплексну експертизу відповідно до п. 6 Порядку, який затверджено Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року.
II. Зауваження до розділів пояснювальної записки:
1. Розділ «Охорона праці» ДБН А.2.2-3-2011 (додаток «И» п. 9)
- відсутній перелік основних нормативних документів за якими розроблявся розділ;
- відсутній аналіз токсикологічна, пожежовибухонебезпечна характеристика матеріалів, що застосовуються;
- відсутні обґрунтування контролю за виконанням вимог безпеки;
- не визначено енергетичний потенціал вибухонебезпечних блоку, радіуси зон можливих зруйнувань;
- не визначено засоби запобігання пожежам, вибухам;
- не визначено заходи щодо захисту працюючих від зовнішніх та внутрішніх факторів.
2. ДБН А.2.2.-3-2011 (додаток «И» п. 11) в пояснювальній записці відсутні матеріалами, які вносять коригування у Ідентифікацію та декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.
3. Розділ «Пожежний захист» (відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общин требованя.)
- не внесено змін до існуючої автоматичної установки пожежної сигналізації;
- відсутнє обґрунтування необхідності системи пожежогасіння;
- відсутнє опис необхідної системи оповіщення;
- відсутнє опис необхідності застосуванням засобів колективного і індивідуального захисту людей;
- відсутнє обґрунтування необхідності застосування систем проти димного захисту.
4. Загальні зауваження до пояснювальної записки: ст. 10 останній абзац виділити в окремий розділ (пункт); кількість датчиків витоку газу у приміщенні не вірна.
5. Розділ «Креслення»:
- додати схему встановлення сповіщувачів пож.сигналізації (окрема схема), обґрунтувати розрахунки на схемі, підключення до існуючої системи контролю та сповіщення про пожежу, а також розрахунки засобів передачі, отримання сигналів та сповіщення про пожежу;
- додати схему встановлення датчиків витоку газу у приміщенні компресорної, а також розрахунки засобів передачі, отримання сигналів та сповіщення про виток газу, або задіяти існуючи;
- додати схеми підключення Варти 1-03 до системи управління технологічним процесом обладнання, що проектується.
6. Розділ «Електрообладнання»:
- не відповідають марки кабелів з попередньо погодженими (див. Додаток 1);
- відсутня структурна схема шафи управління ШУ-1 (наявність пристрою плавного пуску електродвигуна).
Кабелі: 1. ВВГ 3х120+1х5; ПВС 3х2,5; ПВС 2х2,5; ПВС 5х1,5; ПВС 4х4; ПВС 4х1,5; ПВС 3х0,75; ПВС 4х2,5; ВВГ 3х95+1х95.
7. Інші зауваження:
1. Відсутня нумерація окремих сторінок;
2. Замінити на стор. 9 на підвідний газопровід ПЕ80 ф 90х8,2;
3. В переліку нормативних документів відсутній ДНАОП 0.00-1.14-70 «Правила улаштування та безпечної експлуатації поршневих компресорів, що працюють на вибухонебезпечних та токсичних газах» (стор. 11);
4. п. 7.4.2. Технологічна схема - походу газу після БВК - осушка, сепаратор. Яке призначення свічок на газопроводі з КШ 4, 6? В наявності їх немає. Показати бай пас для КШ 2,3. Відсутній блок акумуляторів зі свічкою та мослорозділювачем. В п. 7.2.4.6 - чому робочий тиск Рр. Запобіжного клапану I-ої ступені налаштований на 0,1 МПа?
5. Розділ 10 Газопостачання. Замінити - врізка в діючий газопровід ф 219 виконана з встановленням крану ДУ 90 з поліетилену для підземної установки з керуванням ним же з поверхні землі через штангу , що виведена під ковер;
6. стор. 51 - виключити пожежний гідрант і т.д. В цьому абзаці замінити - протипожежні резервуари розташовані згідно «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій НАПБ Б.05.019-2005- [3];
7. Повернути оригінал ПЛАСу на АГНКС № 2».
Згідно листа № 89 від 16.03.2012 року позивач направив на адресу відповідача роз'яснення на отримані відповіді на зауваження до робочому проекту для подальшого їх вирішення, та запропонував спеціалістів ТОВ «Екометан», які готові надати ділову підтримку. Даний лист був отриманий відповідачем 22.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем власних зобов'язань, відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт, відсутні докази усунення відповідачем виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач втратив інтерес у виконанні цих робіт відповідачем та надіслав йому лист від 09.04.2012р. № 107 про припинення дії договору, повернення сплаченого авансу, та пеню за невчасне і неякісне виконання зобов'язань згідно договору, надсилання якого та отримання 17.04.2012 року підтверджується фіскальним чеком № 3165 від 09.04.2012 р., повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору, оскільки у роботі відповідача наявні істотні недоліки, внаслідок яких позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому відповідач зобов'язаний був повернути сплачений позивачем аванс в сумі 60720,00 грн.
17 квітня 2012 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист № 115, в якому наполегливо рекомендував негайно виконати вимоги попереднього листа, тобто повернути сплачений аванс, та сплатити пеню за невчасне і неякісне виконання зобов'язань за договором.
Проте, відповідач сплачений аванс в сумі 60720,00 грн. не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60720,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.
За таких обставин та враховуючи те, що у роботі відповідача наявні істотні недоліки, внаслідок яких позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Пунктом 6.4. Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором «Підрядник» сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми авансового платежу за кожен день прострочки остаточного строку здачі проектної документації, але не більше суми авансу.
За несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором позивачем нараховано пеню 0,5% від суми авансового платежу, яка розрахована за період з 01.01.2012 року по 21.05.2012 року (142 дні) та становить 43111,20 грн.
Судом перевірений розрахунок пені та визнаний вірним.
Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 615, 849, 858, 887, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 324 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава до Приватного підприємства «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ про стягнення 103831,20 грн., з яких: 60720,00 грн. - основний борг та 43111,20 грн. - пеня - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вулиця Ювілейна, 89, код ЄДРПОУ 35715453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава (36039, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47/16, код ЄДРПОУ 32635606) 103831,20 грн., з яких: 60720,00 грн. - основний борг та 43111,20 грн. - пеня.
Стягнути з Приватного підприємства «Дизайнерська студія «СМІК» м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вулиця Ювілейна, 89, код ЄДРПОУ 35715453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» м. Полтава (36039, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47/16, код ЄДРПОУ 32635606) витрати по сплаті судового збору в сумі 2076,62 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2012 р.
Суддя Гассій О.В.