79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.11.12 Справа№ 5015/3965/12
Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи
За позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування -Новороздільської міської ради Львівської області, м. Миколаїв
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», м. Львів
Про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4432,55 грн.
В судове засідання з'явились:
Прокурор: Леонтьєва Н. Т. -(посв. №312);
Від позивача: Ратич Т.М. - представник ;
Від відповідача: Струсінська М.Р. - представник;
Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.
Суть спору: Позов заявлено Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування -Новороздільської міської ради Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4432,55 грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.09.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.10.2012року.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Прокурор в судові засідання з'явився, вимоги, викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.
29.11.2012р. Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з квітня по серпень 2011р. припинити у зв'язку з оплатою Відповідачем заборгованості в сумі 1398,21 грн. (квитанція №7178.257.1 від 27.11.2012р.). У зв'язку з вищевикладеним, як зазначає Прокурор, підлягає до задоволення позов в частині стягнення орендної плати до закінчення терміну дії договору оренди за чотири місяці 2011р. (вересень, жовтень, листопад грудень 2011року).
Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. По суті позову зазначив наступне. 16 квітня 2005 року між Новороздільською міською радою та ВАТ «Сортнасіннєовоч»укладено договір оренди нерухомого майна, терміном дії з 01.04.05р. по 31.12.05р. з можливістю пролонгації за відсутністю заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця. 28.04.12р. закінчився термін дії договору оренди. Позивач направив відповідачу лист № 708/11 від 24.04.12р. з проханням погасити заборгованість. Однак, станом на день подання позову до суду заборгованість не погашена, у зв'язку з чим Позивач нарахував Відповідачу заборгованість по орендній платі за період з червня 2011р. по квітень 2012р. у розмірі 4 228,04 грн., а також 67.90 грн -пені та 136.61 грн -3% річних.
29.11.2012р. Відповідач подав суду перерахунок штрафних санкцій, згідно з яким просить стягнути з Відповідача 31,94 грн -пені та 25.55 грн -3% річних.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав частково. В усних поясненнях, наданих в судових засіданнях, представник Відповідача зазначає, що 26.08.11р. ВАТ «Сортнасіннєовоч»подало заяву про відмову від договору, однак, відповіді від Новороздільської міської ради не отримало. Як стверджує представник Відповідача, фактичне користування майном припинилося в серпні 2011р., у зв'язку з чим вважає нарахування орендної плати з вересня 2011р. по квітень 2012р. безпідставним.
27.11.2012р. на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому Відповідач зазначає, що обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період квітня-серпня 2011р. Вказану заборгованість Відповідачем погашено повністю в сумі 1398,21 грн, що підтверджується поштовою квитанцією №7178.257.1 від 27.11.2012р. В цій частині позовних вимог, Відповідач просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, в решті позовних вимог, на думку Відповідача, слід відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
16 квітня 2005 року між Новороздільською міською радою (далі - Орендодавець) та ВАТ «Сортнасіннєовоч»(далі - Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ № 46 від 16.04.2005р. (далі - Договір).
На виконання умов Договору Орендодавець на підставі Положення «Про оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ»передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення площею 38.22 кв. м, розміщене за адресою: м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 31, яке знаходиться на балансі Новороздільської міської ради. Вказане приміщення передавалось в оренду з метою використання його для здійснення торгівлі насінням.
Договір діє з 1 квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року включно з можливістю його пролонгації на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця (п.10.1 Договору).
1 вересня 2007 року між Новороздільською міською радою та ВАТ «Сортнасіннєовоч»укладено Додаткову угоду №1 до Договору про його зміну та доповнення (далі -Додаткова угода), відповідно до п. 5 якої Угода є невід'ємною частиною Договору № 46 від 16.04.2005р.
П.5.2 Договору покладає на Орендаря обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, розмір якої передбачений Додатковою Угодою і становить 138,18 грн за базовий місяць розрахунку без ПДВ.
Проте, як стверджує Позивач, в порушення умов Договору Відповідач не сплачував своєчасно та у повному обсязі встановлену орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором.
Як зазначає Позивач у позовній заяві, Листами Орендодавця від 24.05.2011р. №893/11 та від 24.04.2012р. № 708/11 Відповідача повідомлено про заборгованість по орендній платі та необхідність її погашення, а 05.07.2012р. Відповідачу направлялася претензія № 1150/11 з вимогою погасити заборгованість, однак, в порушення умов Договору Відповідач не погасив заборгованість. У зв'язку з цим, як вказує Позивач, 28 квітня 2012р. комісія у складі представників Новороздільської міської ради здійснила приймання-передачу нежитлового приміщення загальною площею 38.22 кв.м, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 31. Як наслідок, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за період з червня 2011р. по квітень 2012р. у розмірі 4 228,04 грн, а також 67.90 грн -пені та 136.61 грн -3% річних.
Відповідач заперечив факт приймання-передачі орендованого майна 28 квітня 2012р, посилаючись на те, що вказаний акт підписано односторонньо Позивачем, а доказів виклику для підписання представників Відповідача суду не представлялося.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з п.1.1 Договору Орендодавець на підставі Положення «Про оренду майна територіальної громади м. Н.Розділ»передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення площею 38.22 кв.м, розміщене за адресою: м. Н. Розділ, вул. Грушевського, 31. Будинок, що є предметом Договору, знаходиться на балансі Новороздільської міської ради, і переданий в оренду з метою використання його для здійснення торгівлі насінням.
Згідно з п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна.
Згідно з п.10.1 Договір укладено строком на 9 місяців, що діє з 1 квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року включно. П. 10.7 Договору передбачено можливість його пролонгації на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Як передбачено п. 3.1, 3.4 Додаткової угоди орендна плата за базовий місяць становить 138,18 грн без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендодавець не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем надає орендарю рахунок про вартість оренди, а Орендар не пізніше останнього числа цього ж місяця оплачує суму, вказану в рахунку.
В судовому засіданні 29.11.2012р. Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що термін дії Договору закінчився 31.12.2011р. У зв'язку з цим, Прокурор просить стягнути з Позивача заборгованість за період з вересня по грудень 2011р. Окрім цього, Прокурор просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 1398,21грн, оскільки Відповідач надав квитанцію про сплату вказаної суми.
Позивач у поданих письмових поясненнях зазначив, що термін дії Договору закінчився 31.12.11р. Однак, на думку Позивача, оскільки була відсутня заява Відповідача про припинення Договору, подана протягом місяця після закінчення строку його дії, Договір продовжив свою дію до 30.09.2012року.
Однак, такі висновки Позивача є помилковими, так як 26.08.11р. ВАТ «Сортнасіннєовоч» подало заяву про відмову від Договору, що свідчить про небажання Відповідача продовжувати орендні правовідносини з Позивачем, а, отже, договір припинив свою дію 31.12.2011р.
У позовній заяві Позивач зазначає, що неодноразово направляв Відповідачу Листи від 24.05.2011р №893/11, від 24.04.2012р. № 708/11 та претензію від 05.07.2012р. №1150/11, в яких Орендодавець наголошував про заборгованість з орендної плати та необхідність її погашення. Однак, Позивач не надав належних доказів відправлення Відповідачу вказаних листів та претензії, тому суд не бере їх до уваги.
Як вказав Позивач, 28 квітня 2012р комісія у складі представників Новороздільської міської ради здійснила приймання-передачу нежитлового приміщення загальною площею 38.22 кв.м, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 31. Відповідач факт складання акта приймання-передачі заперечив. Судом встановлено, що вказаний акт підписано односторонньо Позивачем, а доказів виклику представників Відповідача для підписання акта суду не надано. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що приміщення було звільнено Відповідачем раніше.
З огляду на викладені обставини, Позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами підставність стягнення з Відповідача орендної плати за січень-квітень 2012 року.
Враховуючи, що Відповідачем оплачено суму заборгованості, яку він вважав обґрунтованою, а саме за період квітня-серпня 2011р в розмірі 1398,21 грн, що підтверджується квитанцією №7178.257.1 від 27.11.2012р., провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.п.1-1) ч.1 ст. 80 ГПК України -за відсутністю предмету спору.
Оскільки Позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами підставність стягнення з Відповідача орендної плати за січень-квітень 2012 року, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 1727,08 грн -основної заборгованості.
Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Згідно перерахунку штрафних санкцій, поданого Позивачем, до стягнення підлягає 31,94 грн -пені та 25,55 грн - 3% річних
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 1727,08 грн -основної заборгованості, 31,94 грн -пені та 25,55 грн - 3% річних, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 1398,21 грн слід припинити за відсутністю предмету спору. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Судовий збір суд покладає на винну сторону Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1155,70 грн.
Керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»(79005, м. Львів, пр. Чорновола, 45-а, кв.13, ЗКПО 00492302) на користь Новороздільської міської ради (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24, Ідентифікаційний код: 26306854) -1727,08 грн -основної заборгованості, 31,94 грн -пені та 25,55 грн - 3% річних.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» (79005, м. Львів, пр. Чорновола, 45-а, кв.13, ЗКПО 00492302) в дохід Державного бюджету України -1155,70 грн.судового збору.
4. В частині стягнення заборгованості в сумі 1398,21 грн провадження у справі -припинити.
5. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
7. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.12р.
Суддя Запотічняк О.Д.