ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/195 20.11.12
За позовом "Ред Булл ГмбХ" (Red Bull GmbH)
До 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Сантавіно гіда даджітім санайі ве діш тіджарет лімітед шіркеті
Про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 124588
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Зубенко О.С. -представник (дов. б/н від 29.04.2011)
Від відповідачів 1) Гніда Ю.Ю. -представник (дов. № 2-8/9220 від 16.11.2012 )
2) не з'явився
Суть спору:
"Ред Булл ГмбХ" (Red Bull GmbH) заявлений позов до Державного департаменту інтелектуальної власності, Сантавіно гіда даджітім санайі ве діш тіджарет лімітед шіркеті про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 124588.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 порушено провадження у справі № 12/195 та призначено судове засідання на 19.08.2011.
Представник позивача у судове засідання 19.08.2011 з'явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №12/195 від 11.07.2011, повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.
Представник відповідача-1 у судове засідання 19.08.2011 з'явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача-2 у судове засідання 19.08.2011 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №12/195 від 11.07.2011 не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Ухвалою суду від 19.08.2011 розгляд справи відкладено на 14.10.2011.
У судовому засіданні від 14.10.2011 представник позивача надав додаткові документи по справі.
Представник відповідача 2 у судове засідання від 14.10.2011 не з'явився, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку неявкою представника відповідача-2, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/195 від 11.07.2011 та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 14.10.2011 відкладено розгляд справи на 17.04.2012, зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача 2 про час, дату та місце проведення судового засідання по справі № 12/195, докази повідомлення надати суду.
Представник позивача доказів повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце проведення судового засідання не надав.
В судовому засіданні 17.04.2012 представник відповідача 1 надав пояснення по справі, в яких просив: замінити первісного відповідача 1 - Державний департамент інтелектуальної власності - належним відповідачем 1 - Державною службою інтелектуальної власності України.
Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовід ношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі.
Клопотання задоволено.
За таких обставин та в зв'язку з вимогою Центрального органу Туреччини перекладу процесуальних документів на турецьку мову, та з метою належного повідомлення представника відповідача 2 про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 20.11.2012, зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та даної ухвали суду на турецьку мову до 17.05.2012. та замінено Державний департамент інтелектуальної власності належним відповідачем- Державною службою інтелектуальної власності України.
22.05.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення відносно здійснення перекладу документів на турецьку мову.
31.05.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отри мано клопотання про вручення судових документів.
З метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи в суді та забезпечення права відповідача на захист, 31.05.2012. судом направлено на адресу відповідача 2 Прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали суду) згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаною в Гаазі 15 листопада 1965, яка набрала чинності для України відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2052-ІІІ з 26.11.2000р. Отримання Прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали суду) 22.06.2012 підтверджується зворотнім повідомленям наявним в матеріалах справи.
В судовому засіданні 20.11.2012 представник позивача надав додаткові пояснення, щодо відзиву на позовну заяву відповідно до яких зазначив, що підтримує усі доводи зазначені в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просив поставити на вирішення експертів наступні питання:
1. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124588 тотожним або схожим зі знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстарціями № № 715531, 789927, 871248 раніше зареєстрованим чи заявленим на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати?
2 Чи є позначення за свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій) на дату подання заявки на знак для товарів і послуг "piranha energy", Свідоцтво № 124588-31.12.2008?і
3 Чи є позначення за свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій)?
В судовому засіданні 20.11.2012 представник відповідача 2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити зазначені питання:
1 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink »(комб.) за міжнародною реєстрацією № 715531 щодо зареєстрованих товарів?
2 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink»(комб.) за міжнародною реєстрацією № 789927 щодо зареєстрованих товарів?
3 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink»(комб.) за міжнародною реєстрацією № 871248 щодо зареєстрованих товарів?
4 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, виробляє товари 32 класу МКТП, на 31.12.2008 року - дату подання заявки № m 200822368?
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача та відповідача 1, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057. м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 12/195 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057. м Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
Питання позивача:
1 Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124588 тотожним або схожим зі знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстарціями №№ 715531, 789927, 871248 раніше зареєстрованим чи заявленим на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати?
2 Чи є позначення за Свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій) на дату подання заявки на знак для товарів і послуг "piranha energy", Свідоцтво № 124588-31.12.2008?і
3 Чи є позначення за Свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій)?
Питання відповідача 1:
1 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink »(комб.) за міжнародною реєстрацією № 715531 щодо зареєстрованих товарів?
2 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink»(комб.) за міжнародною реєстрацією № 789927 щодо зареєстрованих товарів?
3 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink»(комб.) за міжнародною реєстрацією № 871248 щодо зареєстрованих товарів?
4. Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink»(комб.) за Свідоцтвом України № 124588 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, виробляє товари 32 класу МКТП, на 31.12.2008 року - дату подання заявки № m 200822368?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 12/195 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057. м Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6. Провадження у справі №12/195 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Л.В. Прокопенко