номер провадження справи 33/93/12
Запорізької області
про припинення провадження у справі
27.11.12 справа № 5009/3921/12
за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)
про розірвання договору та стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача : Молотильніков Ю.С. - довіреність № 5316/01-12 від 12.09.2012 р.
від відповідача: ОСОБА_4 -довіреність б/н від 26.11.2012 р.
від третьої особи: Молотильніков Ю.С. -довіреність № 103 від 19.01.2012 р.
Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 310/13 від 27.06.2003 р. та про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 310/13 від 27.06.2003 р. в розмірі 15 072, 03 грн.
В якості підстави позову було зазначено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/51 від 29.05.2003 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 310/13 від 27.06.2003 р. нежитлового приміщення яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 3, строком на 3 роки. Правонаступником попереднього орендодавця є Департамент комунальної власності та приватизації України. 16 серпня 2006 року було укладено додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено строк дії Договору на п'ять років, тобто до 16.08.2011 р. На підставі ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», враховуючи відсутність заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди, строк дії Договору було продовжено до 16.08.2014 р. У п. 5.2. Договору зазначено, що Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя. Згідно п. 3.2.Договору розмір орендної плати становить 66, 30 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується орендарем самостійно на індекс інфляції. Однак відповідач вищевказані умови договору не виконав, в результаті чого у період з липня 2011 р. по вересень 2012 р. за договором оренди утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 15072, 03 грн.. Посилаючись на приписи ст. 782 ЦК України та п.9.1., п.9.6. Договору, позивач зазначав, що порушення Орендарем зобов'язань по Договору є підставою для його припинення або розірвання. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду від 19.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3921/12, розгляд якої призначено на 06.11.2012 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 27.11.2012 р.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
В судовому засіданні 27.11.2012 р. представником позивача подано письмову заяву (вих. б/н від 27.11.2012 р.), в якій останній, посилаючись на факт сплати відповідачем заборгованості, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Заява мотивована посиланням на ст.ст. 78, 80 ГПК України.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України не заперечили. При цьому, представники, в т.ч. і позивач, наголосили, що наслідки відмови від позову відомі і зрозумілі. Разом з тим, наслідки відмови від позову додатково роз'яснено судом у засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Матеріали справи свідчать про факт сплати відповідачем суми основного боргу, вимога про стягнення якого є предметом позову. Так, згідно наданих позивачем доказів, квитанціями № 8002.628.3 від 26.11.2012 р. (на суму 7100,00 грн.) та № 8937.42.1 від 05.11.2012 р. (на суму 8000,00 грн.) відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи факт сплати відповідачем суми боргу та те, що представник відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд вважає за доцільне прийняти відмову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від позову.
Провадження у справі № 5009/3921/12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір»від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
За таких обставин, судовий збір в загальній сумі 2682,50 грн., сплачений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради платіжними дорученнями № 413 від 17.10.2012 р. та № 415 від 17.10.2012 р. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову від позову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.
Провадження у справі № 5009/3921/12 припинити.
Видати ухвалу про повернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя суми 2682,50 грн. судового збору.
Суддя М.В. Мірошниченко