ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-12/11013-2012 02.11.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"
До Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 327,74 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Боклан А.А. -представник (дов. № 07-03/7 від 03.01.2012)
Від відповідача не з'явився
Суть спору:
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 327,74 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/11013-2012 та призначено розгляд справи на 04.09.2012.
В судове засідання 04.09.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив,заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою суду від 04.09.2012 розгляд справи відкладено на 02.11.2012.
В судове засіданні 02.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.11.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
В судовому засіданні 02.11.2012 оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
03.12.2010 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта", як страховиком та Пацкан В.Ю. як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 330-08-5664303 , відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda Octavia д.р.н. АО 4397 АО.
Як вбачається з Довідки ВДАІ Тячівського РВВС, 28.08.2011 в н/п Новобарово Тячівського району Закарпатської обл. сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Skoda Octavia д.р.н. АО 4397 АО під керуванням Пацкана В.Ю. та автомобіля "Мерседес" д.р.н. АО3681АС, яким керував Вовчик Я.М.
Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2011 гр. Вовчик Я.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.09.2011 страхувальник звернувся до позивача із заявою щодо виплати страхового відшкодування.
На підставі Страхового Акту № 02-10046/1 від 03.11.2011 та Наказу №02-10046/1/1 від 07.11.2011, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 330-08-5664303, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 43196 від 09.11.2011 в розмірі 13 327,74 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Вовчик Я.М. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 2269968, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль"Мерседес", д д.р.н. АО3681АС.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Вовчик Я.М., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес", д д.р.н. АО3681АС., була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА 2269968).
Вина Вовчик Я.М., який керував автомобілем "Мерседес д д.р.н. АО3681АС, підтверджується постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2011
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Octavia д.р.н. АО 4397 АО, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА 2269968), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 330-08-5664303 від 03.12.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у Постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 13 327,74 грн.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04107, м. Київ, вул..Фрунзе, 13 Е, код ЄДРПОУ 20602681) з будь -якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»07300 м. Вишгород, вул. Набережна 7 код ЄДРПОУ 31704186) 13 327 (тринадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 74 коп. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко